Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 13АП-2323/18

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2018 г.

Дело N А56-49975/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: представитель Якобчук Е.Э. по доверенности от 01.01.2018

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2323/2018) общества с ограниченной ответственностью "Сервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу N А56-49975/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортрент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортрент" (ОГРН: 1027804182053, 195248, Санкт-Петербург, переулок Уманский, дом 70 А, далее - ООО "Фортрент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (1107847210602, 195427, Санкт-Петербург, улица Академика Константинова, дом 4, корпус 1 лит. А, помещение 4-Н, далее - ООО "Сервис", ответчик) о взыскании 559 796 руб. 76 коп. задолженности на основании договора от 15.06.2016 N 259214 аренды оборудования (с учетом уточнения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением от 11.12.2017 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что акт отгрузки техники от 01.01.2017 N 010117-0002F ответчиком не подписан и для подписания ответчику не предлагался, необходимости в составлении и подписании этого акта также не было, поскольку с 25.10.2016 до 01.02.2017 (в т. ч. 01.01.2017) экскаватор арендовался ответчиком и использовался им на объекте, при этом, Акт на возврат оборудования от 02.04.2017 N 020417-0001F также ответчиком не подписан, поскольку необходимости в составлении и подписании этого акта не было ввиду того, что аренда экскаватора ответчиком фактически была окончена 01.02.2017.

При этом, как указал ответчик, для приемки экскаватора в пос. Замошье Ленинградской области 01.02.2017 истец не явился, обещал предоставить акт возврата ответчику для подписания после того, как сам истец (или новый арендатор) фактически доставит экскаватор в свой адрес.

Кроме того, ответчик указал, что акты выполненных работ от 28.02.2017 N 280217-0117F и от 30.03.2017 N 300317-0029F не были подписаны последним, при этом, как полагал ответчик, названные акты подписаны неизвестным ответчику лицом, так образцы действительной подписи генерального директора ООО "Сервис" Сомова А.Г. содержатся на всех страницах представленного истцом договора аренды оборудования N 259214 от 15.06.2016, и проставленные оттиски печати не соответствуют действительной печати ООО "Сервис", при этом образцы оттиска действительной печати ответчика имеются на представленных истцом договоре аренды оборудования N 259214 от 15.06.2016, на акте отгрузки компрессора от 09.03.2017 N 090317-0024F и на соответствующей акту отгрузки компрессора транспортной накладной от 09.03.2017 N 090317-0020F.

Вместе с тем, ответчик также указал, что счета на оплату составлены в одностороннем порядке и доказательств их направления ответчику не имеется, при этом, ответчик отрицал и факт получения сопроводительных писем с перечнем документов, в числе которых и акты выполненных работ.

Таким образом, ответчик полагал, что акт отгрузки от 25.10.2016 N 251016-0021F фактически является единственным доказательством обоснованности рассматриваемого требования истца, которого в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению подателя жалобы, явно недостаточно для удовлетворения требования истца судом.

Ответчик также указал на то, что суд не выполнил никаких необходимых процессуальных действий, в связи с заявлением о фальсификации доказательств.

Кроме того, ответчик полагал, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, не предоставив возможность ответчику ознакомиться с поступившими от истца письменными пояснениями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Фортрент" (арендодатель) и ООО "Сервис" (арендатор) заключили договор от 15.06.2016 N 259214 аренды оборудования (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить ООО "Сервис" оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды, а арендатор обязался вернуть оборудование и вносить арендную плату в соответствии с условиями договора в размере и в сроки, указанные в договоре.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик своевременно не вносил арендную плату, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 559 796 руб. 76 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Следовательно, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы указан в Акте на отгрузку оборудования. Расчет арендной платы может производиться, исходя из цены аренды за один день или за месяц. В случае расчета арендной плате исходя из месячной ставки при неполном месяце арендная плата рассчитывается следующим образом: ставка арендной платы за месяц / количество дней в текущем месяце х фактическое количество дней аренды.

Согласно пункту 3.2 договора фактическое количество дней аренды оборудования определяется как количество календарных дней, приходящихся на период между датами выдачи и возврата оборудования включительно, за вычетом дней фактического простоя оборудования.

Согласно пункту 3.4 договора в случае краткосрочной аренды (менее 1 месяца), а также за первый месяц аренды, при долгосрочной аренде (1 месяц и более) оплата арендной платы производится авансовым платежом на основании счета арендодателя не позднее 3-х дней с момента его выставления. В случае долгосрочной аренды арендатор обязан производить оплату второго и последующих месяцев аренды оборудования по цене, указанной в акте на отгрузку оборудования, не позднее 5 (пяти) дней с момента начала очередного оплачиваемого месяца аренды. Выставление счетов для оплаты арендной платы при долгосрочной аренде не является обязанностью арендодателя и применяется для удобства расчетов. При отсутствии на расчетном счете арендодателя суммы предоплаты за аренду арендодатель вправе расторгнуть договор, приостановить возможность использования оборудования (путем отключения или иным способом) и вывезти оборудование с объекта арендатора. До даты вывоза оборудования арендатор несет ответственность за его сохранность.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец передал ответчику оборудование в аренду в соответствии с пунктом 2.4 договора на основании актов на отгрузку оборудования: от 09.03.2017 N 090317-0024F; от 25.10.2016 N 251016-0021F; от 01.01.2017 N 010117-002F.

При этом, акт на отгрузку от 25.10.2016 N 251016-0021F по цене 339 200 руб. подписан, акт на отгрузку от 01.01.2017 N 010117-002F по цене 307 824 руб. ответчиком не подписан.

Акт на отгрузку от 25.10.2016 N 251016-0021F подписан уполномоченным представителем ответчика, при этом, ответчик не отрицал получения оборудования в аренду и подписание данного акта.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что передача оборудования также подтверждается транспортной накладной от 09.03.2017 N 090317-0020F, и при этом, ответчик не отрицал факт принятия оборудования, но оспаривал период его использования, указывая на то, что оборудование использовалось ответчиком только до 01.02.2017.

Согласно пункту 7.3 договора аренды оборудования договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2016 года; если по истечении срока действия договора стороны не настаивают на его расторжении, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора, на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, дополнительным подтверждением действительности договора аренды в 2017 году является заявка арендатора на аренду дополнительного оборудования - компрессора Atlas Copco и подписание Акта на отгрузку N 090317-0024F от 09.03.2017 со ссылкой на договор аренды N 259214 от 15.06.2016.

В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды передача и возврат оборудования осуществляется по одному из адресов местонахождения складов арендодателя, согласованному с ним, в его рабочее время, в присутствии полномочного представителя со стороны Арендатора.

Согласно пунктам 4.2.12, 4.2.13 договора аренды арендатор обязан: произвести доставку оборудования на склад арендодателя собственными или привлеченными силами; направить своего представителя при возврате оборудования для подписания обеими сторонами акта на возврат оборудования. В случае если арендатор не обеспечил присутствие уполномоченного представителя при возврате оборудования, документы, составленные арендодателем при оформлении возврата, считаются принятыми арендатором в бесспорном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, возврат оборудования был произведен на основании актов на возврат оборудования от 17.03.2017 N 170317-0024 F и от 02.04.2017 N 020417-0001F.

Допустимых относимых и бесспорных доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что ответчик ранее дат, указанных в актах возвратил имущество истцу.

Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В материалы дела представлены акты выполненных работ N 280217-0117F от 28.02.2017 и N 300317-0029F от 30.03.2017.

При этом, согласно расчету истца по Акту N 280217-0117F от 28.02.2017 на сумму 274 886 руб. 83 коп. задолженность ответчика составляет 271 673 руб. 50 коп., по Акту N 300317-0029F от 30.03.2017 на сумму 288 123 руб. 26 коп. задолженность ответчика составляет 288 123 руб. 26 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе наличие подписанных актов выполненных работ при аренде оборудования не является обязательным условием для начисления и уплаты арендной платы, то есть Акты выполненных работ N 280217-0117F от 28.02.2017, N 170317-0010F от 17.03.2017, N 300317-0029F от 30.03.2017 являются дополнительными доказательствами исковых требований ООО "Фортрент".

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции повторно исследованы представленные доказательства, и сделан вывод о том, что материалы дела в своей совокупности подтверждают факт передачи истцом ответчику оборудования и его возврата 30.03.2017 (дата, по которую истец начислил арендную плату), при этом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, поскольку заявив ходатайство о фальсификации, ответчик не совершил необходимые действия, способствующие проверки указанного ходатайства, а именно ответчик не обеспечил явкой генерального директора, чью подпись на актах ответчик оспаривал, тогда как, судом первой инстанции был вызван генеральный директор в судебное заседание с целью дачи пояснений по заявленному требованию, с учетом заявления о фальсификации доказательства по делу, а также для представления образцов его подписи в случае необходимости проведения почерковедческой экспертизы.

Однако как следует из материалов дела, генеральный директор не явился в судебное заседание, доказательств уважительности причины неявки не представлено, в связи с чем, у суда отсутствовали необходимые для проверки заявления материалы.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство о фальсификации правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, довод ответчика о необоснованном отложении судебного заседания также подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив последующее ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

При этом, ответчик не лишен был права ознакомиться с материалами дела, в том числе с возражениями истца, представленными в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, повторно исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции оспариваемого судебного акта.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2017 по делу N А56-49975/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина