Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 13АП-3668/18

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2018 г.

Дело N А56-62395/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Нарижний А.С. - доверенность от 17.01.2017

от ответчика (должника): Артамонова-Ребрина Е.Ю. - доверенность от 17.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3668/2018) ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по делу N А56-62395/2017(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "СПК"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПК", место нахождения: 198216, г. Санкт- Петербург, ул. Автомобильная, д. 8, ОГРН 1037835004426 (далее - истец, ООО "СПК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1027739049689 (далее - ответчик, Страховая компания) 1 400 000 руб. страхового возмещения и о признании недействительным пункта 4 Дополнительного соглашения N 1 от 30.07.2017 к договору страхования 78СБ5264710.

Решением суда от 28.12.2017 заявление ООО "СПК" удовлетворено частично: со Страховой компании взыскано 1 400 000 руб. страхового возмещения, а также 27 000 руб. по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части взыскания страхового возмещения отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно руководствовался положениями статей 961, 963, 964 ГК РФ и не применил нормы, подлежащие применению, а именно пункт 9 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Как указывает ответчик, Страховая компания не отказала в выплате страхового возмещения, а при определении размера страхового возмещения применила франшизу ввиду несоблюдения условий договора страхования.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "СПК" доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2014 между ООО "СПК" и ООО "РБ Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 4326, предметом которого является транспортное средство марки Land Rover Range Rover, по условиям которого ООО "СПК" обязалось застраховать предмет лизинга по риску ущерб + хищение (КАСКО) в пользу Лизингодателя.

30.07.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (полис СБ 78 N 5264710).

Стороны согласовали срок действия договора с 01.08.2014 по 31.07.2017.

В соответствии с условиями пункта 3 договора, выгодоприобретателем в случае хищения застрахованного транспортного средства, его полной или конструктивной гибели является лизингодатель - ООО "РБ Лизинг".

Страховая сумма по договору составила: в первый год страхования 5 755 000 руб., во второй год - 4 834 200 руб., в третий год - 4 201 150 руб.

Застрахованное транспортное средство 09.12.2016 было похищено неустановленными лицами. По факту кражи Следственным управлением УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, производство по которому в дальнейшем было приостановлено.

На основании заявления лизингодателя - выгодоприобретателя (ООО "РБ Лизинг") страховая компания выплатила последнему 28.04.2017 страховое возмещение в размере 1 941 561,47 руб.

30.07.2014 между ООО "РБ Лизинг" и ООО "СПК" было заключено соглашение уступки прав (требований) по договору (полису) добровольного страхования транспортного средства СБ 78 N 5264710 от 30.07.2014, в соответствии с которым ООО "РБ Лизинг" передало ООО "СПК" право требования выгодоприобретателя по договору страхования в размере удержанной страховой компанией 50 % франшизы, согласно дополнительному соглашению N1 к Договору страхования.

19.07.2017 ООО "СПК" направило в адрес страховой компании претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 1 941 561,47 руб., удержанное на основании пункта 4 Дополнительного соглашения N 1 от 30.07.2014 к договору страхования.

Письмом от 02.08.2017 Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в размере 1 941 561,47 руб. поскольку страхователем не соблюдены требования пункта 1 Дополнительного соглашения N 1 к договору страхования, а именно установлена противоугонная система "Escort X+" вместо предусмотренной договором страхования и Дополнительным соглашением к нему "Цезарь Сателлит Platinum Х+".

Считая отказ страховой компании в выплате оставшейся суммы страхового возмещения неправомерным, ООО "СПК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 963, 964 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии у страховой компании оснований для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем, удовлетворил требование ООО "СПК" о взыскании 1 400 000 руб. страхового возмещения. Отказывая в удовлетворении иска в части требования о признании недействительным пункта 4 Дополнительного соглашения N 1 от 30.07.2017 к договору страхования 78СБ5264710, суд первой инстанции исходил из того, что истец при заключении договора страхования добровольно выразил желание на страхование транспортного средства по правилам, предложенным ответчиком. Также судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что жалоба Страховой компании подлежит удовлетворению.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества законом не предусмотрено.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Из буквального толкования изложенных правовых норм усматривается, что франшиза подлежит вычету из суммы страхового возмещения, подлежащего перечислению страхователю по договору страхования, в случае согласования названного условия в договоре страхования.

Из обстоятельств дела следует, что стороны при заключении договора страхования определили, что транспортное средство будет оснащено противоугонной системой "Цезарь Сателлит".

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения N 1 от 30.07.2014 к договору страхования (полис СБ 78 N 5264710) необходимым условиям страхования по риску "Хищение" является установка и подключение противоугонной системы "Цезарь Сателлит Platinum Х+".

Согласно пункту 4 указанного соглашения, если страхователем не соблюдены требования пункта 1 настоящего соглашения, то при хищении застрахованного транспортного средства, страховщик имеет право применить безусловную франшизу в размере 50% от страховой стоимости транспортного средства.

Таким образом, стороны предусмотрели и согласовали применение франшизы в случае несоблюдения страхователем условий Дополнительного соглашения N 1.

Страховой компанией установлено, что в соответствии с договором, заключенным между ООО "СПК" и ООО "Цезарь Сателлит С-3" 05.08.2014, Обществу "СПК" предоставлен пакет услуг в соответствии с тарифным планом "Escort X+" по работе со спутниковой противоугонной системой, установленной на автомобиле Land Rover Range Rover.

Следовательно, ООО "СПК" не соблюдены условия, согласованные сторонами в Дополнительном соглашении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора страхования. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ООО "СПК" не представлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Поскольку пунктом 4 Дополнительного соглашения N 1 стороны согласовали условие о применении страховщиком безусловной франшизы в размере 50% от страховой стоимости транспортного средства в случае не соблюдения страхователем требования, изложенного в пункте 1 данного Соглашения, то страховая компания правомерно при выплате страхового возмещения выгодоприобретателю - ООО "РБ Лизинг" применило предусмотренную договором страхования безусловную франшизу в размере 50% от страховой стоимости.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания со страховой компании 1 400 000 руб. страхового возмещения.

При этом выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку страхования компания исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения, определи его размер с учетом условий Дополнительного соглашения.

В силу изложенного выше апелляционная жалоба страховой компании подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 по делу N А56-62395/2017 отменить в части

взыскания с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПК" 1 400 000 руб. страхового возмещения и 27 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПК" в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская