Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 17АП-3225/18

г. Пермь

13 апреля 2018 г.

Дело N А50-38765/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от - истца акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" (АО "Интер РАО-Электрогенерация"): Макаровой Ю.С. (паспорт, доверенность от 17.01.2018),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УВК-Сервис" (ООО "УВК-Сервис"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "УВК-Сервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 января 2018 года, принятое судьёй С.А. Овчинниковой,

по делу N А50-38765/2017

по иску АО "Интер РАО-Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450)

к ООО "УВК-Сервис" (ОГРН 1085902009115, ИНН 5902849017)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, законной неустойки,

установил:

АО "Интер РАО-Электрогенерация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "УВК-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 723 406 руб. 50 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с мая по июнь 2017 года, 62 856 руб. 74 коп. законной неустойки, начисленной за период с 25.06.2017 по 19.01.2018 (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить в части взыскания законной неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что неустойка должна быть рассчитана исходя из положений с пп.5.4. п.5. договора теплоснабжения N пмг-009206 (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ). Согласно расчету ответчика, размер неустойки должен составить 35 658 руб. 51 коп.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой копия договора N ПМГ-009206 от 01.06.2012 и расчет неустойки, имеющиеся в материалах дела, повторному приобщению в качестве доказательства не подлежит в отсутствие к тому процессуальных оснований.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, АО "Интер РАО-Электрогенерация" (поставщик) и ООО "УВК-Сервис" (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии N пмг-009206 от 01.06.2012 (в редакции дополнительных соглашений), согласно п.1.1. которого поставщик обязался поставлять потребителю через сети транспортирующей организации тепловую энергию на нужды отопления и для подогрева холодной воды на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался оплачивать полученную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим теплопотребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Объектами теплопотребления, согласованными в Приложении 1 к договору и в дополнительных соглашениях к договору, явились многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, что последним не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Во исполнение условий договора истцом в мае - июне 2017 года была поставлена тепловая энергия в объеме 1046,62 Гкал на сумму 1 512 972 коп. 94 коп.

Факт поставки тепловой энергии, объем тепловой энергии, стоимость, наличие задолженности в размере 786 263 руб. 24 коп. за спорный период, с учетом уточнения требований, ответчиком не оспаривается.

Наличие указанной задолженности у ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о ее взыскании, а также о взыскании законной неустойки за неисполнение обязательств по оплате за тепловую энергию.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга; правильности расчёта законной неустойки.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в части взыскания законной неустойки не имеется, в связи со следующим.

В силу ст.ст.309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию в спорный период выполнил ненадлежащим образом.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать оплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате тепловой энергии истцом на основании ч.9.3. ст.15 ФЗ N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" начислена неустойка за период с 25.06.2017 по 19.01.2018.

Согласно ч.9.3 ст.15 Федерального закона "О теплоснабжении" в редакции федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", действующей с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей) организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансиования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчёту истца сумма неустойки за период с 25.06.2017 по 19.01.2018 составила 62 856 руб. 74 коп.

Представленный истцом расчет пеней подтвержден материалами дела, проверен судами первой и апелляционной инстанций, является верным.

Доводы ответчика о том, что положения ч.9.3 ст.15 Закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку договор теплоснабжения между сторонами заключен 01.06.2012 и его условиями установлена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, правомерно отклонён судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу п.2 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Руководствуясь названными правовыми нормами, учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, поставленной в спорный период тепловой энергии подтвержден материалами дела, судом первой инстанции сделан верный вывод о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки, предусмотренной законом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответственность, предусмотренная п.9.3, ст.15 ФЗ "О теплоснабжении", подлежит применению, независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Нормы ч.9.3 ст. 15 Закона "О теплоснабжении" являются специальными по отношению к общим нормам жилищного законодательства, в связи с чем, истец обоснованно применяет указанную меру ответственности. Применение данной нормы закона "О теплоснабжении" обусловлено составом участников процесса, которыми являются теплоснабжающая организация (истец) и управляющая компания (ответчик).

Предоставленный истцом расчет пени, признан судом верным. Арифметическая правильность расчёта ответчиком не оспорена.

Таким образом, поскольку обязательства ответчиком по оплате поставленной тепловой энергии истцом не были исполнены надлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании законной неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2018 года по делу N А50-38765/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева