Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 18АП-1547/18

г. Челябинск

13 апреля 2018 г.

Дело N А76-33636/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинское Бюро Юридической Помощи" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2018 (резолютивная часть от 25.12.2017) по делу N А76-33636/2017 (судья Скобычкина Н.Р.).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинское Бюро Юридической Помощи" (далее - ООО "Челябинское Бюро Юридической Помощи", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 332 640 руб. - неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 21.09.2016 по 20.09.2017. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на почтовые отправления - 138 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2017 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Батршин Рамиль Гайнуллович (далее - Батршин Р.Г., третье лицо).

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2018 (резолютивная часть от 25.12.2017) исковые требования удовлетворены в части взыскания 92 400 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 9 653 руб., издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и на почтовые отправления в размере 138 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.01.2018).

Истец с данным решением не согласился в части снижения размера неустойки, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно, в отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности неустойки, применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку с 332 640 руб. до 92 400 руб.

В соответствии с п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.02.2018 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 12.03.2018.

В установленный судом срок от ПАО СК "Росгосстрах" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (абз.2 п.1 ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.08.2016 по адресу: г.Челябинск, ул.Самохина, 184, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Тойота Авенсис" (государственный регистрационный знак К160РН96), находившегося под управлением водителя Карманова А.М., и транспортного средства марки "Субару Импреза" (государственный регистрационный знак А487СО174), находившегося под управлением водителя Гребенщикова А.А., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2016 и постановлением об административном правонарушении от 23.08.2016 (л.д.7-8).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки "Тойота Авенсис" (государственный регистрационный знак К160РН96), принадлежащее на праве собственности Батршину Р.Г., получило механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2016.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак К160РН96, застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0347547242).

Первичный осмотр поврежденного транспортного средства состоялся 25.08.2016, о чем был составлен акт Челябинским филиалом АО "ТЕХНОЭКСПРО" (л.д.11).

Потерпевший Батршин Р.Г. 31.08.2016 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, что ответчиком не оспаривается (л.д.37, 54-57).

Страховая компания 07.09.2016 произвела выплату страхового возмещения в сумме 304 500 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.13).

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Напольских А.Г., согласно заключению которого от 04.10.2016 N 201К-2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак К160РН96, с учетом износа составила 396 900 руб. (л.д.14-25).

В претензии от 18.04.2017 Батршин Р.Г. потребовал от ответчика доплаты страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта) в размере 92 400 руб., а также возмещения убытков (расходов на оценку) в размере 20 600 руб. (л.д.28-29).

Батршиным Р.Г. (цедентом) и ООО "Челябинское Бюро Юридической Помощи" (цессионарием) заключен договор уступки права (цессии) от 11.05.2017 N 48 (л.д.26), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования страхового возмещения и право требования выплаты неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения к должнику ПАО СК "Росгосстрах", по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 23.08.2016 в 16 часов 40 минут по адресу: г.Челябинск, ул.Самохина, д.184, с участием автомобиля марки "Субару Импреза" (государственный регистрационный знак А487СО174), находившегося под управлением Гребенщикова А.А., и автомобиля марки "Тойота Авенсис" (государственный регистрационный знак К160РН96), находившегося под управлением водителя Карманова А.М.

Уведомлением от 11.05.2017 ПАО СК "Росгосстрах" извещено о состоявшейся уступке прав (л.д.27).

ООО "Челябинское Бюро Юридической Помощи" обратилось к ответчику с досудебной претензией от 11.05.2017 (л.д.30-31).

Письмом от 18.05.2017 N 1700/4146 (л.д.32) ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в доплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Челябинское Бюро Юридической Помощи" в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 92 400 руб. и убытков в размере 20 600 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2017 (резолютивная часть) по делу N А76-17013/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Челябинское Бюро Юридической Помощи" взысканы 92 400 руб. страхового возмещения и 20 600 руб. убытков (расходов на оплату услуг независимой экспертизы).

Данное решение исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 20.09.2017, что подтверждается выпиской по счету (л.д.34).

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку, ООО "Челябинское Бюро Юридической Помощи" обратилось к страховщику с претензией, в которой потребовало уплатить неустойку в размере 332 640 руб., начисленную за период с 21.09.2016 по 20.09.2017 (л.д.35-36).

Получив отказ (л.д.37), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании 92 400 руб. неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязательства по возмещению ущерба не могло повлечь для кредитора причинение убытков в размере, сопоставимом с величиной заявленной неустойки, в связи с чем, удовлетворив соответствующее ходатайство ответчика, суд уменьшил размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с аб.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия и спорного договора страхования) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (аб.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

На момент рассмотрения настоящего дела судом, между сторонами отсутствовал спор относительно факта наступления страхового случая, размера страхового возмещения и подлежащих возмещению убытков, поскольку этот спор ранее уже был разрешен судом в рамках дела N А76-17013/2017: с ответчика в пользу ООО "Челябинское Бюро Юридической Помощи" в порядке прямого возмещения убытков (ст.14.1 Закона об ОСАГО) взысканы 92 400 руб. страхового возмещения и 20 600 руб. убытков (расходов на оплату услуг независимой экспертизы). Данное решение ответчиком исполнено 20.09.2017 (л.д.34).

Срок на выплату страхового возмещения, определенный аб.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО: с 01.09.2016 по 20.09.2016, то есть 20 календарных дней со дня, следующего за днем обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате и предоставления необходимых документов (31.08.2016).

В указанный срок ответчик страховое возмещение в полном объеме не выплатил, просроченная часть страхового возмещения составила 92 400 руб. (сумма страхового возмещения, взысканная с ответчика решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2017 по делу N А76-17013/2017).

Неустойка, предусмотренная аб.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, начисленная на просроченную сумму страхового возмещения (92 400 руб.) за период просрочки с 21.09.2016 по 20.09.2017 (365 дней), составляет 337 260 руб. (92 400 руб.*1%*365 дней = 337 260 руб.).

Согласно расчету истца, размер неустойки за указанный период составил 332 640 руб., поскольку истцом неверно было определено количество календарных дней в периоде просрочки (вместо 365 дней указано 360 дней).

Поскольку размер предъявленных требований оказался меньше исчисленной судом суммы, суд первой инстанции обоснованно рассматривал иск в предъявленных пределах.

Право требования неустойки, подлежащей выплате страховщиком по спорному страховому случаю, передано потерпевшим истцу по договору цессии от 11.05.2017 N 48 (л.д.26), что в силу ст.382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет перемену в спорном обязательстве кредитора. Данный договор в установленном законом порядке не оспорен, признаков незаключенности или ничтожности и не содержит.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя данное заявление ответчика, суд правомерно исходил из следующего.

В силу прямого указания ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного прав обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 92 400 руб., то есть до суммы просроченной части основного обязательства. Оснований для переоценки указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, понесенные апеллянтом, относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2018 (резолютивная часть от 25.12.2017) по делу N А76-33636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинское Бюро Юридической Помощи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2018.

Судья

О.Б. Фотина