Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 15АП-2597/18

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2018 г.

дело N А32-52028/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.01.2018 по делу N А32-52028/2017,

принятое судьей Чесноковым А.А.

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации

к заинтересованному лицу публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее - управление; банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом допущено осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 отменить. В апелляционной жалобе общество указывает, что не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ за выявленные нарушения - непроведение осмотра поврежденного ТС по месту нахождения ТС (до 01.12.2016), ненаправления мотивированного отказа в страховой выплате (до 14.12.2016) ввиду истечения годичного срока привлечения к административной ответственности. Также, общество указывает, что ответ на досудебную претензию заявителя от 17.05.2017 с мотивированным отказом был направлен страховщиком с соблюдением требований п. 1 ст. 161 закона об ОСГО, в связи с чем, событие административного правонарушения отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе обращения гр. Сосницкого А.В. (страхователь) от 29.08.2017 вх. N ОЭТ-7782 по факту нарушения ПАО СК "Росгосстрах" срока проведения осмотра поврежденного имущества, а также срока осуществления страховой выплаты, административным органом установлено, что в связи с повреждением принадлежащего страхователю транспортного средства Лада 217130 г/н О163ОА123 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.11.2016, гражданская ответственность которого застрахована в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ N 0711823146, заключенного с ПАО СК "Росгосстрах", гр. Сосницкий А.В. 22.11.2016 представил страховщику заявление о страховой выплате с указанием информации, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении с указанием адреса его нахождении.

24.11.2016 и 30.11.2016 ПАО СК "Росгосстрах" направило гражданину телеграммы с указанием о необходимости представить транспортное средство на осмотр к страховщику по адресу: г. Краснодар, ул. Суворова, д. 2, корп. 2, для проведения осмотра и независимой экспертизы по направлению страховщика. Транспортное средство для проведения экспертизы в указанные страховщиком дату и место заявителем представлено не было.

В связи с непредставлением поврежденного транспортного средства в указанные страховщиком сроки, ПАО СК "Росгосстрах" в адрес страхователя направлено письмо от 08.12.2016 N 45557 о возврате документов по ДТП от 10.11.2016, а также о возможности рассмотрения заявления о страховой выплате после предоставления транспортного средства на осмотр к страховщику.

17.05.2017 (вх. N 026961) страховщиком зарегистрирована досудебная претензия заявителя с приложением экспертного заключения от 10.12.2016 N 12-16-051, подготовленного по требованию страхователя, с требованием произвести страховую выплату, оплатить услуги оценщика, а также выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты.

Письмом N 14-01/05 N 20654 страховщик отказал в удовлетворении требований в связи с тем, что транспортное средство не было представлено на осмотр.

На основании представленного экспертного заключения N 0014380044 от 26.09.2017, подготовленного АО "Технэкспро" по требованию страховщика, ПАО СК "Росгосстрах" принято решение о выплате страхового возмещения в размере 29 700 руб.

28.09.2017 страховщиком был составлен акт о страховом случае.

29.09.2017 заявителю произведена выплата страхового возмещения в размере 41 200 руб. (платежное поручение N 884 от 29.09.2017).

06.10.2017 заявителю произведена выплата неустойки в размере 51500 руб. (платежное поручение N 912 от 06.10.2017).

На основании вышеизложенного, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом лицензионных требований и условий, выразившихся в неисполнении обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и организации его независимой технической экспертизы в срок, а также в нарушении установленного срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

08.11.2017 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением в отношении ПАО СК "Росгосстрах" составлен протокол об административном правонарушении N СЗ-02-ЮЛ-17-14127/1020-1.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерным деянием является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, обороны страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административного правонарушениях, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренного специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены ст. ст. 6, 32, 32.1, 32.3, 32.5, 32.6, 32.8, 32.9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ".

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) (далее - Правила N 431-П) установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

ООО "Росгосстрах" осуществляло обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии ОС N 0001-03 от 23.05.2016.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, пункта 3.11 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 названных Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 названных Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Как следует из материалов дела, гр. Сосницкий А.В. в заявлении о страховой выплате, а также извещении о дорожно-транспортном происшествии уведомил страховщика о том, что в соответствии с пунктом 3.3 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению Безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, эксплуатация транспортного средства с указанными повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 10.11.2016, запрещена.

С учетом приведенных положений, ПАО СК "Росгосстрах" в течение срока, установленного пунктом 11 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ и пунктом 3.11 Правил к Положению Банка России N 431-П, было обязано провести осмотр поврежденного имущества и организовать его независимую техническую экспертизу, то есть в срок до 30.11.2016 (включительно).

Между тем, как следует из материалов дела, страховщик не провел осмотр поврежденного имущества и не организовал его независимую техническую экспертизу в течение установленного срока.

Согласно пункту 3.12 Правил к Положению N 431-П Банка России, если страховщик в установленный пунктом 3.11 названных Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая приведенные выше положения п. 4.22 Правил к Положению Банка России N 431-П, пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, а также, что заявление страхователя было получено ПАО СК "Росгосстрах" 23.11.2017, то обществу надлежало в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть в срок до 13.12.2016 включительно, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Между тем, страховая выплата была произведена 29.09.2017, то есть с существенным нарушением установленного срока.

Квалификация совершенного обществом деяния как нарушение требований страхового законодательства не исключает оценки деяния на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей, так как в данном случае имело место нарушение прав гражданина, как потребителя услуг по страхованию.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны следующие разъяснения: "Учитывая, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ). В постановлении по делу о таком правонарушении должны быть приведены обстоятельства, на которых основан вывод судьи о том, что данным правонарушением нарушено законодательство о защите прав потребителей".

Поскольку правоотношения, вытекающие из договора страхования, с участием потребителя, и регулируемые Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относятся по признаку субъектного состава к законодательству о защите прав потребителей, то согласно п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Привлечение общества к административной ответственности после истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности является недопустимым.

Таким образом, за установленные в протоколе от 28.11.2017 нарушения от 01.12.2016 - непроведение ПАО СК "Росгосстрах" осмотра поврежденного имущества, неорганизация экспертизы, от 14.12.2016 - неудовлетворение требования заявителя об исполнении обязательств по договору страхования, ненаправление мотивированного отказа ПАО СК "Росгосстрах" решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2017 привлечено неправомерно, ввиду нарушения срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявления управлением установлен факт нарушения ПАО СК "Росгосстрах" срока рассмотрения претензии.

17.05.2017 (вх. N 026961) страховщиком зарегистрирована досудебная претензия заявителя с приложением экспертного заключения от 10.12.2016 N 12-16-051, подготовленного по требованию страхователя, с требованием произвести страховую выплату, оплатить услуги оценщика, а также выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты.

Согласно пункту 1 статья 16.1 Закона N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, с учетом получения претензии 17.05.2017 с приложенным отчетом о стоимости восстановительного ремонта, доказательств оплаты экспертизы, ПАО СК "Росгосстрах" было обязано рассмотреть указанную претензию в срок до 27.05.2017.

В апелляционной жалобе общество указывает, что ответ на полученную претензию с мотивированным отказом был направлен 17.05.2017, требования п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО соблюдены.

Однако, в ответе от 17.05.2017 N 1438044 (л.д. 56) страховщик не рассмотрел по существу требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, выраженное потерпевшим в претензии, разъяснив необходимость повторного направления документов.

Из материалов дела усматривается, что страховщик рассмотрел претензию, удовлетворив требования в виде страховой выплаты заявителю, только 29.09.2017, то есть с нарушением установленного срока.

Претензия удовлетворена 06.10.2017 путем осуществления выплаты неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 28.11.2017 подтверждается факт несоблюдения ПАО СК "Росгосстрах" лицензионных требований, установленных пунктом 5 статьи 30 Закона N 4015-1, а также пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, пункта 4.22 Правил к Положению Банка России N 431 -П, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

ПАО СК "Росгосстрах", являясь субъектом страхового дела, имеющим лицензию на осуществление страхования, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) обязано соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требования страхового законодательства и правила страхования. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях страховщика состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение срока рассмотрения претензии от 17.05.2017, удовлетворения требования претензии об исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направления мотивированного отказа в удовлетворении такого требования, не истек.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Обществом не представлены доказательства того, что при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имел место исключительный случай, с учетом наличия у общества реальной возможности соблюдения лицензионных условий.

Учитывая изложенное, а также то, что общество неоднократно ранее привлекалось к аналогичной ответственности, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 по делу N А32-52028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко