Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 10АП-3889/18

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А41-80936/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, открытого акционерного общества "Солид-товарные рынки" (ИНН: 7714877093, ОГРН: 1127746504050): Самсонов А.В. - представитель по доверенности от 20.01.2018,

от ответчика, государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" (ИНН: 5000001525, ОГРН: 1025002879626): Быстров Г.В. - представитель по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2018 года по делу N А41-80936/17, принятое судьей Мясовым Т.В., по иску открытого акционерного общества "Солид-товарные рынки" к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Солид-товарные рынки" (далее - ОАО "Солид-товарные рынки", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", ответчик) о взыскании пени по договору поставки в размере 1 769 438 руб. 98 коп. (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 по делу N А41-80936/17 требования ОАО "Солид-товарные рынки" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 86-88).

Не согласившись с решением суда, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Солид-товарные рынки" (поставщик) и ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик) 17 декабря 2015 года был заключен государственный контракт N 0148200005415000872 на поставку дизельного топлива и бензина АИ-92 для нужд ГБУ МО "Мосавтодор" (т. 1 л.д. 29-51).

В соответствии с п. 1.1. государственного контракта поставщик обязуется передать заказчику дизельное топливо и бензин АИ-92 для нужд ГБУ МО "Мосавтодор" в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров, являющейся неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в п. 3.1. контракта.

Пунктом 2.1. контракта установлено, что цена контракта составляет 147 255 081 руб. 50 коп., в том числе НДС - 18 процентов, 22 462 639 руб. 55 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и Федеральным законом N 44-ФЗ.

Пунктом 2.6. контракта стороны согласовали, что оплата по контракту осуществляется путем безналичного расчета за счет средств бюджета Московской области, путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика, реквизиты которого указаны в разделе 14 контракта.

Оплата по контракту может производиться несколькими платежами.

На основании п. 2.8. контракта, оплата поставленного товара производится заказчиком на основании предоставленных и оформленных обеими сторонами документов в порядке и сроки согласно контракту в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи товара на основании выставленного счета на оплату в пределах цены контракта.

Из искового заявления следует, что за время действия контракта ОАО "Солид-товарные рынки" осуществило поставку нефтепродуктов на общую сумму 108 903 357 руб. 79 коп., в свою очередь ГБУ МО "Мосавтодор" свои обязательства по оплате товара исполнило полностью, но с нарушением сроков указанных в п. 2.8. контракта N 0148200005415000872 от 17.12.2015.

Пунктом 7.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В п. 7.2.1. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании указанного положения контракта истец за нарушение сроков оплаты поставленного товара начислил ответчику неустойку в размере 1 769 438 руб. 98 коп.

07.03.2017 в адрес ГБУ МО "Мосавтодор" была направлена претензия N 00625/17/НС с требованием уплатить начисленную неустойку.

Поскольку в добровольном порядке ответчик начисленную неустойку не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в ч.1 ст.1 настоящего Федерального закона.

К гражданско-правовым отношениям в сфере поставки товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила главы 42 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 ст. 525 ГК РФ законодателем предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положений ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, а также из положений гражданского законодательства о свободе договора (ст. 421 ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным (ТОРГ-12) свои обязательства по поставке товара ОАО "Солид-товарные рынки" исполнило в полном объеме.

Данный факт ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 13.1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч.7 ст. 94 настоящего Федерального закона.

Аналогичный срок оплаты товара предусмотрен п. 2.8 контракта, при этом исходя из буквального толкования текста контракта "оплата поставленного товара производится заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи товара".

Истцом в обоснование своих исковых требований, к материалам дела приобщены акты приема-передачи товара, подписанные уполномоченными со стороны заказчика лицами, в том числе с отметками работников ответчика об отсутствии претензий к товару по количеству и качеству.

Контракт не содержит условия об оплате выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы,

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, факты подписания со стороны заказчика акта приема-передачи товара являются, в соответствии с п. 2.8 контракта и п.13.1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, основаниями для начала исчисления срока исполнения заказчиком обязанности по оплате товара в течение тридцати дней.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Аналогичная мера ответственного заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотрена п. 7.2.1 контракта, согласно которого пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу положений п. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, п. 7.6 контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В связи с нарушений ответчиком сроков оплаты товара, предусмотренных п. 2.8 контракта и п. 13.1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, истцом была начислена неустойка (пеня) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, всего на сумму 1 769 438 руб. 98 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки ГБУ МО "Мосавтодор" не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика об отсутствии просрочки в оплате поставленного товара ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по передачи документов, указанных в п. 4.10 контракта, в частности счетов на оплату, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства покупателя по оплате поставленного товара.

Из материалов дела следует, что акты приема-передачи подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скрепленными печатями сторон.

Указаний относительно не передачи поставщиком документов, указанных в п. п. 4.10 контракта, данные акты не содержат.

Условия о порядке оформления передачи таких документов сторонами в контракте не согласованы.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием передать недостающую документацию, ГБУ МО "Мосавтодор" не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению документов, указанных в п. 4.10 контракта, ответчиком не доказан.

При подтверждении фактов передачи товара заказчику и неисполнении последним обязанности по передаче документации на экспертизу, исполнитель не может нести неблагоприятные последствия невыполнения заказчиком своих обязательств по передаче документации на экспертизу.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 года по делу N А41-80936/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов