Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 13АП-5095/18

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2018 г.

Дело N А56-70225/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Савкунова А.Э. (доверенность от 30.06.2017)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5095/2018) общества с ограниченной ответственностью "ХимСтройРемонт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 по делу N А56-70225/2017 (судья Чекунов Н.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ХимСтройРемонт" к саморегулируемой организации ассоциация компаний строительного комплекса "Союзпетрострой-Стандарт"

3-е лицо: ассоциация "Саморегулируемая организация строителей Новгородской области "Стройбизнесинвест"

о признании,

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХимСтройРемонт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к саморегулируемой организации Ассоциации компаний строительного комплекса "Союзпетрострой-Стандарт" (далее - Ассоциация) с требованием о признании незаконным бездействия саморегулируемой организации Ассоциации компаний строительного комплекса "Союзпетрострой-Стандарт" в части удержания взноса истца в компенсационный фонд и об обязании перечислить в ассоциацию "Саморегулируемая организация строителей Новгородской области "Стройбизнесинвест" (далее - Организация) в порядке, установленном частью 13 статьи 3.3 ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ", средства, ранее внесенные истцом в компенсационный фонд в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Организация.

Решением суда от 15.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных требований.

Податель жалобы считает вышедшим себя из Ассоциации на основании поданного заявления, а не решения об исключении. Полагает действия ответчика недобросовестными.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель истца направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на то, что являлся членом Ассоциации, имел выданное Ассоциацией свидетельство о допуске к определенному виду работ.

Истцом внесен взнос в компенсационный фонд Ассоциации в размере 300 000 руб., что подтверждено представленным платежным поручением.

Уведомлением от 01.02.2017 истец сообщил Ассоциации о добровольном прекращении членства в Ассоциации с 01.03.2017 с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию. Данное уведомление получено Ассоциацией.

Истец принят в члены Организации, что подтверждается представленной выпиской из протокола.

Истец направил в Ассоциацию заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд, в котором просил перечислить денежные средства, внесенные в компенсационный фонд Ассоциации, в Организацию. Данное заявление получено Ассоциацией.

Однако Ассоциацией требование истца в добровольном порядке не выполнено, средства компенсационного фонда в Организацию не перечислены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в иске отказал, установив, что Общество исключено из Ассоциации на основании протокола N 03-1/16 - ВОС внеочередного Общего собрания членов Ассоциации от 28.10.2016.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда.

Как верно указано судом, право на перечисление взноса в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации имеют организации добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации.

Учитывая, что в рассматриваемом случае воля истца о добровольном прекращении членства в Союзе в связи с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию выражена после исключения его из Ассоциации, правовых оснований для перечисления денежных средств, перечисленных Обществом в компенсационный фонд Союза, не имелось.

Указанное решение в судебном порядке не оспорено, соответствующий иск Обществом не заявлен. Доводов, влекущих ничтожность решения, не приведено.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 по делу N А56-70225/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов