Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 15АП-4079/18

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2018 г.

дело N А53-35599/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щеголева Евгения Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.02.2018 по делу N А53-35599/2017

по иску индивидуального предпринимателя Щеголева Евгения Васильевича

(ИНН 612305160615, ОГРНИП 314617119700066)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щеголев Евгений Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 54 200 руб. страхового возмещения, 9 000 руб. возмещение расходов на проведение досудебной оценки, 26 800 руб. неустойки, 3 300 руб. финансовой санкции, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО".

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 по делу N А53-35599/2017 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда от 12.02.2018 по делу N А53-35599/2017, индивидуальный предприниматель Щеголев Евгений Васильевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел, что транспортное средство не может самостоятельно передвигаться по дорогам общественного пользования, вследствие чего истец был вынужден обратиться к эксперту технику. Несоответствие экспертного заключения требованиям Единой методики не свидетельствует о недобросовестности истца, поскольку им был выбран эксперт, состоящий в соответствующем реестре. Кроме того, ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления точного размера ущерба.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 по делу N А53-35599/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2017 года в г. Таганроге по ул. Чехова 276, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств: Хендэ НД Коунти г/н. Т863РС 161 под управлением Одинцова Олега Викторовича и Дэу Нексия г/н. Р676УН 161 под управлением Шкаровского Олега Викторовича.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.03.2017. виновным в ДТП признан водитель Шкаровский Олег Викторович, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис серия ЕЕЕ N 0390926934.

Ответственность истца застрахована в ОАО СК "ЭНИ" полис серия ЕЕЕ N 0724380072.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

30.03.2017 истец направил в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" заявление о наступлении страхового случая с приложением документов. Согласно отчету об отслеживании отправлений заявление получено страховщиком 03.04.2017.

В заявлении содержится просьба организовать осмотр АТС путем выдачи направления на осмотр, информация о том, что АТС не может передвигаться своим ходом, в заявлении отсутствует.

Телеграммой от 05.04.2017 страховщик предложил истцу 11.04.2017 с 10-00 до 17-00 предоставить транспортное средство на осмотр по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Страны советов, дом 3, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

В связи с тем, что транспортное средство не было предоставлено 11.04.2017, страховщиком была направлена повторная телеграмма аналогичного содержания с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство 17.04.2017 с 10-00 до 17-00.

Поскольку автомобиль на осмотр также не был предоставлен, письмом N 9947/02-01/07 от 19.04.2017 страховщик возвратил заявление и документы без рассмотрения.

22.08.2017 страховщиком от истца было получено заявление о согласовании даты и места проведения осмотра транспортного средства без приложения каких-либо документов. В заявлении истец указал, что индивидуальный предприниматель Щеголев Евгений Васильевич не смог предоставить ТС на осмотр страховщику в установленные даты (11.04.2017 и 17.04.2017) в связи с длительным отсутствием. Кроме того, автомобиль не на ходу, в связи с чем приглашает страховщика явиться по месту нахождения АТС: Ростовская область, Неклиновский район, с. Гаевка, ул. Ленина, 286.

Указанное письмо, получено страховщиком 22.08.2017.

При этом индивидуальный предприниматель Щеголев Евгений Васильевич самостоятельно обратился к эксперту ИП Корецкому Д.А. Согласно предоставленного экспертного заключения N 623-08/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 54 200 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия б/н 29.09.2017 с требованием оплаты страхового возмещения в сумме 54 200 руб. с приложением экспертного исследования N 623-08/2017, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 Закона "Об ОСАГО".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 закона "Об ОСАГО" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство на осмотр страховщику предоставлено не было.

При этом в исковом заявлении указано, что автомобиль не был предоставлен на осмотр по причине невозможности его передвижения своим ходом (повреждена рессора), а в письме от 22.08.2017, в котором истец просил согласовать дату и место проведения осмотра ТС по месту его нахождения указал иную причину не предоставления автомобиля на осмотр - отсутствие самого истца в регионе, а также, что в последующем им было выявлено повреждение рессоры.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что в заявлении о наступлении страхового случая истец ошибочно не указал на невозможность транспортного средства самостоятельно передвигаться, исходя из следующего.

В первоначальном заявлении, направленном страховщику, какой-либо информации о том, что поврежденное транспортное средство не может передвигаться своим ходом, указано не было, повреждение рессоры в справке о ДТП не отражено.

При этом в приложении N 5 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утверждена форма извещения о ДТП, которое содержит графы предусматривающие указание на возможность передвижения автомобиля своим ходом.

Соответствующее извещение о ДТП в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, законом предусмотрена возможность осмотра транспортного средства по месту нахождения имущества в случае доказанности факта невозможности его передвижения своим ходом. Однако в рассматриваемом случае истец не указал в заявлении о страховой выплате, что автомобиль не может передвигаться своим ходом, в связи с чем, страховщик дважды телеграммой от 05.04.2017 и от 11.04.2017 приглашал истца предоставить автомобиль на осмотр, чего сделано не было.

В соответствии с абзацем 6 пункта 11 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные Законом "Об ОСАГО" сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При этом письмо от 22.08.2017 обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве повторного заявления, поскольку в нем содержится только просьба направить эксперта страховщика, требование о выплате страхового возмещения не заявлено, документы не приложены. Вместе с тем положения пункта 11 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" обязывают потерпевшего при повторном направлении заявления соблюдать все правила, предусмотренные при его первичном направлении.

Ввиду того, что первоначальное заявление было возвращено, а новое не поступило, страховое дело не могло быть инициировано страховщиком, основания для осмотра транспортного средства, в отсутствие заявления о страховой выплате отсутствовали.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на недоказанность факта относимости повреждения рессоры к заявленному ДТП, поскольку повреждение рессоры не было отражено в справке о ДТП от 25.03.2017, факт нахождения данного повреждения в причинно-следственной связи с ДТП не доказан.

По заявлению истца, повреждение рессоры было обнаружено позже, однако автомобиль передвигался своим ходом с места ДТП до места его последующей стоянки, информация об эвакуации транспортного средства в материалы дела не предоставлена.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в г. Таганроге, а место нахождения автомобиля истец указывает в Неклиновском районе Ростовской области с. Гаевка, ул. Ленина, 286. При этом пояснений, каким образом автомобиль был доставлен в место его нахождения, суду не предоставлено, отсутствуют пояснения в указанной части и в апелляционной жалобе, расходы за эвакуацию индивидуальным предпринимателем Щеголевым Евгением Васильевичем не заявлено, что свидетельствует о возможности передвижения автомобиля своим ходом.

При этом истцом в материалы дела предоставлены фото рессоры в снятом виде. Данные фотоматериалы не позволяют с достоверностью установить, с какого транспортного средства была снята данная рессора, каковы обстоятельства и дата ее повреждения.

Кроме того, в условиях большой степени естественного износа (пробег ТС на дату осмотра более 500 тыс. км.) истцом не доказан факт зафиксированного разлома ее листов (полос) вследствие заявленного события, как и то, каким образом он мог произойти при взаимодействии АТС в условиях отсутствия вертикальных нагрузок.

Как указывает истец, сервисная книжка у него отсутствует, документы подтверждающие осуществление своевременного технического обслуживания ТС не предоставлены, в связи с чем выяснить когда была заменена спорная рессора и менялась ли она вообще когда-либо установить не представляется возможным.

В соответствии с абзацами 4,5 пункта 11 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона "Об ОСАГО").

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона "Об ОСАГО").

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона "Об ОСАГО").

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки. Такие обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Истец указал, что самостоятельно произвел ремонт в отсутствие каких-либо подтверждений.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", действовавшей на дату ДТП страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, вследствие непредставления ТС на осмотр страховщику, размер ущерба истцом не доказан, как и сам факт наступления страхового случая и причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями, предположительно полученными истцом в ДТП от 25.03.2017, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, экспертное исследование N 623-08/2017 выполнено не в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г N 432-П.

Согласно статье 12.1. ФЗ N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. При этом независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с абзацем 1,3 пункта 1.6. Единой методики в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к Единой методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

При этом ни в калькуляции ремонта, ни в экспертном заключении, ни в акте осмотра в нарушение Единой методики не указано место расположения, характер и объем (глубина, ширина, длина) повреждений.

В соответствии с пунктом 2.1. Единой методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Данный вопрос перед экспертом не ставился и соответственно не исследовался. При проверке документов, представленных истцом в обоснование своего требования, было установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, отличный от утверждённого Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО.

Таким образом, экспертное заключение, выполненное с нарушением Единой методики, является ненадлежащим доказательством в силу императивных норм статьи 12.1. Закона "Об ОСАГО".

Кроме того, в акте осмотра ИП Корецкого А.Д. заявлены повреждения, которые не указаны в справке о ДТП и не могли быть образованы в механизме ДТП от 25.03.2017.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Рассмотрев требования о взыскании 9 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки, суд также пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ и пунктом 2 статьи 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Исходя из буквального содержания вышеуказанной нормы права, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

В рассматриваемом случае, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку истец самостоятельно провел экспертизу без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом "Об ОСАГО". Уклонившись от предоставления страховщику транспортного средства на осмотр, истец умышленно и своими действиями создал ситуацию, в которой возникла необходимость в самостоятельной организации экспертного исследования.

В случае совершения истцом действий в порядке, установленном статьей 12 Закона "Об ОСАГО" необходимость несения расходов по оплате экспертного заключения у истца не возникла, так как в случае предоставления ТС на осмотр страховщику, оценка и осмотр были бы проведены страховщиком без взимания с потерпевшего какой-либо оплаты.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец, не представил страховщику транспортное средство для осмотра, лишил страховую компанию возможности реализовать право и исполнить обязанность по осмотру транспортного средства и оценке ущерба, своими действиями создал дополнительные расходы, ввиду чего убытки по оплате экспертного заключения не подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае убытки, в виде расходов на оплату экспертного заключения возникли исключительно в результате действий самого истца и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, ввиду чего не подлежат взысканию.

Действуя добросовестно и разумно, истец обязан был совершить действия по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, которые исключили возникновение убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждены обстоятельства заявленного события как страхового, причинно-следственная связь повреждений и ДТП, а также действительный размер ущерба.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано, в требованиях о взыскании пени и финансовой санкции, как производных от требований о взыскании страхового возмещения также правомерно отказано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения государственная пошлина составляет - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Щеголевым Евгением Васильевичем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., доказательства уплаты пошлины в полном объеме в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах с индивидуального предпринимателя Щеголева Евгения Васильевича надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 по делу N А53-35599/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щеголева Евгения Васильевича (ИНН 612305160615, ОГРНИП 314617119700066) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов