Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 19АП-1506/18

г. Воронеж

11 апреля 2018 г.

Дело N А36-9170/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2018 по делу А36-9170/2017 (судья Путилина Т.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице филиала в г. Липецке (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) о взыскании страхового возмещения и неустойки, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее ООО "Авто и деньги", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице филиала в г.Липецке (далее - ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", ответчик) о взыскании 29 577 руб. 35 коп., в том числе 22 830 руб. в порядке уступки права (требования) по долгу (цессия), 8 747 руб. 35 коп. неустойки за период с 08.02.2017 по 31.07.2017, неустойки за период с 01.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 3 830 руб. за каждый день просрочки, а также 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2018 исковые требования ООО "Авто и деньги" с ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу ООО "Авто и деньги" взыскано 3 830 руб. страхового возмещения, 14 000 руб. убытков, 8 747 руб. 35 коп. неустойки за период с 08.02.2017 по 31.07.2017, неустойка за период с 01.08.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% от суммы долга 3 830 руб. за каждый день просрочки, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Авто и деньги" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны явку своих полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия у арбитражного суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.01.2017 в 15 часов 15 минут по адресу: г.Липецк, пл. П.Великого, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: Рено Логан, г/н Н887УН 48 под управлением собственника Борденюк Н.В. и Лада, г/н М818ОЕ 48 под управлением собственника Власова В.Н., что подтверждается извещением о ДТП, которым Борденюк Н.В., гражданская ответственность которой застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ 0719652139), признала свою вину в указанном ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком по страховому полису серии EEE N 0368198191.

18.01.2017 филиалом ответчика было получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов и уведомлением страховщика об осмотре поврежденного транспортного средства, поданное ООО "Авто и деньги" с учетом заключенного 16.01.2017 с потерпевшим Власовым В.Н. договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 108/17.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 ГК РФ прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имело место в настоящем споре.

Произведя 25.01.2017 осмотр поврежденного транспортного средства (далее - ТС), о чем составлен соответствующий акт N 16565, 14.02.2017 выплачено 14 329 руб., в том числе 9 329 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на аварийного комиссара, что подтверждается платежным поручением N 1474.

С целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю Лада KS0Y5L, г/н М818ОЕ 48 в результате вышеуказанного ДТП, индивидуальным предпринимателем Ершовым А.С. выполнено экспертное заключение N 108-17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 14 511 руб., УТС - 3 830 руб. Стоимость услуг эксперта составила 14 000 руб. и была полностью оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N 2113 от 22.05.2017.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 5 182 руб. платежным поручением N 7377 от 29.06.2017. Кроме того, платежным поручением N 7378 от 29.06.2017 ответчиком перечислена страхователю неустойка в размере 5 928 руб. 32 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Принимая решение по существу, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закону об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из буквального толкования положений статьи 12 Закона об ОСАГО именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен.

Как подтверждается материалами дела, размер ущерба, в том числе УТС определен истцом на основании экспертного заключения N 108-17 от 17.05.2017. Экспертное заключение N 16367 от 25.01.2017, на которое сторона ссылается в качестве обоснования первичной страховой выплаты в материалы дела не представлено.

Возражая по определению стоимости восстановительного ремонта, ответчик ходатайства о назначении экспертизы в рамках рассмотрения дела не заявил. Таким образом, принимая во внимание тот факт, что надлежащим образом составленное экспертное заключение, представленное истцом, выполненное в соответствии с требованиями Единой методики (Положение ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П) ответчиком не оспорено, при этом экспертное заключение страховщика не представлено. В связи с этим у суд области обоснованно сослался на отсутствие возможности дать ему оценку, в том числе, факту его подготовки компетентным и уполномоченным лицом, проводившим осмотр 25.01.2017.

Арбитражный суд области правомерно отклонил аргументацию ответчика в части оспаривания иска ввиду непредставления транспортного средства на осмотр 17.05.2017 и надлежащего исполнения обязанности по страховой выплате в установленный срок.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании 3 830 руб. страхового возмещения, (с учетом позиции ответчика о первоначальной оплате им 9 329 руб. страхового возмещения и 5 000 руб. расходов на аварийного комиссара), являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что стоимость выполненного индивидуальным предпринимателем Ершовым А.С. экспертного заключения составила 14 000 руб. и была полностью оплачена истцом.

Исходя из вышеизложенного, взыскание расходов на оценку в сумме 14 000 руб. производится судом в качестве убытков потерпевшего.

Абзацами 1, 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет предъявленной к взысканию неустойки произведен, исходя из размера неустойки, равного 1%, и срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения - 20 дней, то есть в соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 8 747 руб. 35 коп. (с учетом частичной оплаты неустойки - 5 928 руб. 32 коп.) за период с 8.02.2017 по 31.07.2017, дифференцировав период, исходя из произведенных ответчиком оплат.

Арбитражный суд области обоснованно признал верным дифференцированный период начисления неустойки с учетом предусмотренного пунктом 21 ФЗ "Об ОСАГО" 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, а также применяемые в расчете ставку и суммы страхового возмещения.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил заявление о снижении неустойки ввиду следующего.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статья 2, пункт 1 статья 6, пункт 1 статья 333 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" заявило ходатайство об уменьшении неустойки, однако обоснованных доказательств в подтверждение данного ходатайства не представило.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя по предъявлению досудебной претензии, которые включены в сумму требования, предъявленную к взысканию в порядке уступки права требования, ссылаясь на пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016. При этом суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование о возмещении 5000 руб. расходов по составлению досудебной претензии, как заявленное о взыскании судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ознакомившись с возражениями ответчика, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Верховный Суд РФ в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг N 108, акт сдачи-приемки услуг, платежное поручение N 3202 от 19.07.2017.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем выполненных представителем юридических услуг, поименованных в актах, наличие аналогичных споров суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 5000 руб. (за подготовку досудебной претензии (1000 руб.), составление и подачу искового заявления (4000 руб.)).

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2017 не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2018 по делу А36-9170/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков