Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 14АП-157/18

г. Вологда

13 апреля 2018 г.

Дело N А13-16767/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2017 года (резолютивная часть) по делу N А13-16767/2017 (судья Свиридовская М.Б.).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Комсомольская, д. 40, оф. 45; ОГРН 1133525005712, ИНН 3525297501; далее - ООО "Атлант", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному унитарному предприятию Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" (место нахождения: 160000, г. Вологда, Советский просп., д. 34; ОГРН 1023500888113, ИНН 3525006336; далее - Предприятие) о взыскании 278 645 руб. 17 коп., из них 195 865 руб. задолженности по договору оказания услуг от 24.03.2016 N 3/3 и 82 780 руб. 17 коп. пеней за период с 11.02.2017 по 02.10.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19 декабря 2017 года, принятым в виде резолютивной части, с Предприятия в пользу Общества взыскано 237 255 руб. 09 коп., в том числе 195 865 руб. задолженности по договору оказания услуг от 24.03.2016 N 3/3 за период с января по март 2017 года, 41 390 руб. 09 коп. пеней за период с 11.02.2017 по 02.10.2017, а также 8573 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее размер, рассчитав исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Истец в отзыве на жалобу доводы ответчика не признал, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 ООО "Атлант" (Исполнитель) и Предприятие (Заказчик) заключили договор оказания услуг N 3/3, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство в период срока действия договора предоставлять Заказчику транспортные средства за плату во временное пользование и оказывать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а Заказчик - принимать и оплачивать данные услуги.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора расчеты за услуги техники производятся Заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств в течение 10 банковских дней на основании выставленного счета на оплату в соответствии со ставками на перевозку грузов (приложение 1 к договору). Общая стоимость услуг определяется за фактически отработанное время, включая время нахождения техники в пути следования от Исполнителя до объекта Заказчика и обратно, согласно данным первичных учетных документов (путевых листов, рапортов о работе).

В случае просрочки оплаты оказанных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размер 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Во исполнение заключенного договора Общество оказало Предприятию услуги, что подтверждается актами подписанными сторонами. Для оплаты оказанных услуг Исполнитель предъявил Заказчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 195 865 руб. Сторонами подписан акт сверки расчетов на сумму заявленного основного долга.

Предприятие свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило.

Общество направило Предприятию претензию от 15.08.2017 с требованием погасить долг.

Наличие задолженности и неисполнение Заказчиком претензионных требований послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их правомерными частично, снизив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком в нарушение правил доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, размер задолженности не опровергнут, контррасчет суммы иска, доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены, судом обоснованно удовлетворены исковые требования ООО "Атлант" о взыскании с Предприятия долга в размере 195 865 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании приведенных правовых норм и условий договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11.02.2017 по 02.10.2017 в сумме 82 780 руб. 17 коп.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как видно в материалах дела, ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и снизил пени до 41 390 руб. 09 коп., что соответствует применению ставки пеней 0,1 %, обычно принятой в деловом обороте и не считающейся чрезмерно высокой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Оснований для переоценки решения суда в части определения размера ответственности Заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг апелляционный суд не усматривает. Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей удержанию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

С учетом изложенного доводы Предприятия о чрезмерности взысканной судом суммы пеней отклоняются апелляционным судом.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. Поскольку определением апелляционного суда от 13 февраля 2018 года Предприятию предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2017 года по делу N А13-16767/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" (место нахождения: 160000, г. Вологда, Советский просп., д. 34; ОГРН 1023500888113, ИНН 3525006336) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Судья

Н.В. Чередина