Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 15АП-3887/18

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2018 г.

дело N А32-45134/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 по делу N А32-45134/2017, принятое в составе судьи Гонзус И.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при участии третьего лица - Министерства природных ресурсов Краснодарского края о признании незаконным решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии", общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по Краснодарскому краю, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 06.09.2017 N РНП-23-171/2017 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и обязании антимонопольного органа исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство, заказчик).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение управления соответствует обстоятельствам дела и не противоречит закону.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новые технологии" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что при экспертизе товаров, проводимой силами заказчика, не установлено, что истец поставил товар ненадлежащего качества с какими-либо недостатками. Заказчик указал в описании объекта закупки не продуктовый или сервисный номер диска, которые указаны в спецификации к серверу, а номер модели диска. Вместе с тем общество ссылается на то, что диски для закупки у производителя заказываются по продуктовому или сервисному номеру, так как номер модели представляет собой обозначение, расшифровывающее лишь конкретное место и время производства диска. Наименование, размер, количество и характеристики поставляемой продукции соответствуют условиям контракта. Согласно направленному письму производителя (Hewlett Packard) заказчику поставлены те же диски, которые указаны в техническом задании. Антимонопольный орган в результате проведенной проверки не установил факт направленности действий общества на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Краснодарскому краю просило решение суда оставить без изменения.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя министерства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, министерством по результатам торгов 05.04.2017 заключен государственный контракт N 11 с ООО "Новые технологии", предметом которого являлась поставка, в том числе, жесткого диска HP EG0300FBDBR к серверу HP ProLiant DL380p Gen8 и жесткого диска HP EH0300FBQDD к серверу HP ProLiant DL380p Gen8

Обществом были поставлены жесткие диски HP EG0300FCVBF и HP EH0300JEDHC.

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (заказчик) отказалось от приемки в указанной части товара, полагая, что имеются несоответствия наименований и моделей товара, поставленных заказчику, наименованиям и моделям товара, указанных в контракте.

Министерство приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направило в управление соответствующие сведения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков по результатам проведения электронного аукциона: "Поставка комплектующих для сервера" (извещение N 0318200002117000009).

По результатам рассмотрения указанного обращения управление 06.09.2017 вынесло решение о включении сведений об ООО "Новые технологии" в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что указанное решение является незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В пункте 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральными законами "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в пределах своей компетенции возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

В части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактах. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062, (далее - Правила N 1062) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется в том числе Федеральной антимонопольной службой (пункт 4).

В соответствии с пунктом 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

На основании пункта 12 Правил N 1062 по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 указанных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 11 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае заказчиком 27.07.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 6.4 государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 по делу А32-38414/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения министерства об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 05.04.2017 N 11.

Судебные акты мотивированы тем, что предусмотренный контрактом результат поставщиком выполнен с нарушением требований и условий контракта. Заказчиком выявлены несоответствия наименований и моделей поставленного товара наименованиям и моделям, указанным в заявке участника, в контракте и предоставленной товарной накладной, а именно:

- позиция в контракте: жесткий диск HP EG0300FBDBR к серверу HP ProLiant DL 380p Gen8, фактическая позиция - жесткий диск HP EG0300FСVBF;

- позиция в контракте: жесткий диск HP EH0300FBQDD к серверу HP ProLiant DL 380p Gen8, фактическая позиция - жесткий диск HP EH0300JEDHC.

Подавая заявку на участие в электронном аукционе, общество предложило к поставке жесткие диски HP EG0300FBDBR к серверу HP ProLiant DL380p Gen8 и HP EH0300FBQDD к серверу HP ProLiant DL380p Gen8.

В проект государственного контракта из заявки ООО "Новые технологии" были добавлены конкретные показатели товара, включая наименование жестких дисков.

ООО "Новые технологии", подписывая контракт, взяло на себя обязательство поставить конкретно жесткие диски HP EG0300FBDBR к серверу HP ProLiant DL380p Gen8 и HP EH0300FBQDD к серверу HP ProLiant DL380p Gen8, а не товар с похожими характеристиками.

Обстоятельства, установленные указанным решением арбитражного суда по делу N А32-38414/2017, имеют в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора.

Поскольку отказ заказчика от исполнения государственного контракта мотивирован существенным нарушением обществом своих договорных обязательств, и факт нарушения установлен при рассмотрении дела N А32-38414/2017, решение управления относительно включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является правомерным.

В данном случае основания, предусмотренные частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что диски для закупки у производителя заказываются по продуктовому или сервисному номеру, так как номер модели представляет собой обозначение, расшифровывающее лишь конкретное место и время производства диска, а наименование, размер, количество и характеристики поставляемой продукции соответствуют условиям контракта, судебной коллегией не принимается.

Проведенные торги не признаны незаконными. Согласно аукционной документации заказчик описал товар, указав сервер и необходимую модель жесткого диска к нему. Как указано выше, подавая заявку на участие в электронном аукционе, общество согласилось с установленными аукционной документацией требованиями к товару и предложило к поставке жесткие диски HP EG0300FBDBR к серверу HP ProLiant DL380p Gen8 и HP EH0300FBQDD к серверу HP ProLiant DL380p Gen8; подписывая контракт взяло на себя обязательство поставить конкретно жесткие диски HP EG0300FBDBR к серверу HP ProLiant DL380p Gen8 и HP EH0300FBQDD к серверу HP ProLiant DL380p Gen8.

При этом общество поставило жесткие диски моделей HP EG0300FСVBF и HP EH0300JEDHC.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что антимонопольный орган в результате проведенной проверки не установил факт направленности действий общества на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, судебной коллегией не принимается.

Согласно оспариваемому решению управление установило, что обязательства по контракту надлежащим образом не исполнены, замена товара не осуществлена, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Установленные антимонопольным органом обстоятельства послужили основанием для принятия им в соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ решения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 по делу А32-45134/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева