Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 11АП-3286/18

г. Самара

13 апреля 2018 г.

Дело N А55-31880/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неотрейд"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А55-31880/2017 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Неотрейд" (ИНН 6321075658, ОГРН 1036301007467), Самарская область, г. Тольятти,

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Неотрейд" (далее - заявитель, общество, ООО "Неотрейд") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти (далее - административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным полностью и отмене постановления от 15.11.2017 N 18-10/173 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.3-10).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2018 по делу N А55-31880/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. В удовлетворении ходатайства ООО "Неотрейд" об объединении дел N А55-31933/2017 и А55-31880/2017 в одно производство и рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства отказано (л.д.68-73).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что были все основания перейти к рассмотрению дела в порядке общего рассмотрения, с вызовом в рассмотрение представителей Управления Роспотребнадзора но Самарской области, представителей общественной организации.

Считает, что при рассмотрении дела в порядке административного производства в основу доказательства вины юридического вина ООО "Неотрейд" не может быть положено решение суда по гражданскому делу, так как вопрос вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.15 КоАП РФ, не исследовался.

Судебные решения вынесенные в рамках гражданского судопроизводства не могу служить безусловным доказательством вины юридического лица ООО "Неотрейд" при рассмотрении дела в административном процессе, в том, что на реализации в торговой сети магазинов "Белый Пеликан", расположенного по адресу: Самарская область, город Тольятти, Полякова, 30, ООО "Неотрейд" находилась продукция с истекшим сроком годности, без информации для потребителей, расфасованная более одного рабочего дня назад, без информации на русском языке, так как в решении суда лишь определяется, что данное действие имело место быть и что действие является противоправным.

Следовательно, считает, что поступившие в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора информационные листы о проверке торговой сети "Белый пеликан", могут послужить лишь основанием для проведения административного расследования, внеплановой проверки и связанных с ним процессуальных действия направленным на установление вины юридического лица в нарушенных правах потребителей.

Таким образом, считает, что представленные в Территориальное Управление Роспотребнадзора по Самарской области в городе Тольятти одни лишь информационные листы Общественных организаций по защите прав потребителей с изложенными в них фактами о нарушении в магазинах "Белый Пеликан" прав потребителей, нельзя считать безусловным доказательном вины ООО "Неотрейд", а следовательно нельзя и расценивать как основание для привлечения к административной ответственности (л.д.78-85).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти поступило заявление из Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Русконтроль" (далее - СРОО ЗПП "Русконтроль") по факту реализации просроченной продукции в магазине "Пеликан" расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Полякова д. 30 деятельность в которых осуществляет ООО "Неотрейд" с приложением копии Решения Автозаводского суда Самарской области от 25.04.2017 о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей и прекращении противоправных действий.

Из содержания вышеуказанного решения суда, следует, что юридическое лицо ООО "Неотрейд" в магазине по адресу: г. Тольятти, ул. Полякова д. 30 в ходе мероприятий по общественному контролю членами СРОО ЗПП "Русконтроль" нарушило требования законодательства, а именно:

были реализованы продукты с истекшим сроком годности: напиток для детского питания "Грейпфрут" с истекшим сроком годности на 27 суток; ветчина мясная с истекшим сроком годности на 18 суток; грибы шампиньоны свежие с истекшим сроком годности на 8 суток, что является нарушением требований п. 24 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товара";

не была представлена информация (по требованию) о наименовании и местонахождении изготовителя капусты китайской свежей, массой 912 гр. на сумму 80 руб. 16 коп., что является нарушением п. 15 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товара";

на расфасованном в отсутствие потребителя весовом товаре не предоставлена информация: сыр копченый, масса 202 гр., в маркировке продавца не указан срок годности; капуста китайская свежая, масса отвеса 912 г.р, маркировано продавцом, не указан срок годности, что является нарушением п. 34 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товара".

27.10.2017 по вышеуказанному факту административного правонарушения ТО Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти в отношении общества составлен протокол N 18-10/214 по статье 14.15 КоАП РФ (л.д.34).

Рассмотрев материалы административного дела начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти вынесено постановление N 18-10/173 от 15.11.2017, согласно которого ООО "Неотрейд" привлечено к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.12).

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ООО "Неотрейд" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вышеназванного постановления незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с положениями частью 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности в полном объеме.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия, нарушающие правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В пункте 1, 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В пункте 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, также указано, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации (п. 15 Правил продажи отдельных видов товаров).

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Пунктом 24 раздела 1 Правил установлено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" указано, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Из материалов дела усматривается, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.04.2017 установлено, что 20 января 2017 года членами Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Русконтроль", в соответствии со статьей 45 Закона о защите прав потребителей, ГОСТ Р 54888-2011 "Руководство по добросовестной практике для организаций по защите прав потребителей" и Уставом Организации, проведен общественный контроль деятельности ООО "НЕОТРЕЙД" (пеликан), по адресу: г. Тольятти, ул. Полякова 30, на предмет соблюдения прав потребителей.

В результате контроля выявлены существенные нарушения в деятельности Общества затрагивающие права неопределенного круга потребителей и правил торгового обслуживания, а именно:

1. Проданы товары с истекшим сроком годности:

- напиток для детского питания "Грейпфрукт", емк. 045 мл., по цене 53 руб\шт., дата выработки 22.03.2016 г., годен до 24.12.2016 г. Просрочено на 27 суток.

- ветчина мясная, масса 612 гр., на сумму 206,95 руб., дата выработки 23.11.2016 г., годен 40 суток (до 02.01.2017 г.) Просрочен на 18 суток.

- грибы шампиньоны свежие, масса 188 гр., на сумму 75.18 руб., дата выработки 30.12.2016 г., срок годности 10 суток (до 12.01.2017 г.) Просрочено на 8 суток.

2. Не предоставлена информация (по требованию) о наименовании и местонахождении изготовителя на русском языке:

- капуста китайская свежая, масса 912 гр., на сумму 80,16 руб., по требованию покупателя не предоставлен маркировочный ярлык групповой транспортной упаковки тары) либо иным способом, с информацией о наименовании и местонахождении производителя товара,

3. На расфасованном в отсутствие потребителя весовом товаре не предоставлена информация:

- сыр коса копченый, масса 202 гр., на сумму 75,18 руб., в маркировке продавца не указан срок годности,

- капуста китайская свежая, масса отвеса 912 гр., на сумму 80,16 руб., маркировано продавцом, не указан срок годности.

Как следует из решения суда общей юрисдикции, факт продажи товара с истекшим сроком годности и не предоставление обязательной для потребителя информации подтверждается кассовым чеком, информационным листом и видеозаписью. Кроме того, судом установлено, что действия Общества, выразившиеся в реализации просроченной продукции и не представление сведений о товаре, противоречат нормам Закона о защите прав потребителей и являются противоправными.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом КоАП РФ различает вину юридического лица в совершении административного правонарушения и вину физического лица.

Положения статьи 2.1 КоАП РФ позволяют привлекать за выявленное нарушение к административной ответственности одновременно как виновное физическое лицо, так и юридическое лицо. При этом юридические лица несут ответственность, когда обязанность по соблюдению тех или иных норм закона напрямую возложена именно на юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При этом, обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Часть 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, помимо прочих, являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

На основании изложенного, довод ООО "Неотрейд" об отсутствии оснований для составления протокола об административном правонарушении суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку в соответствии с действующим законодательством протокол об административном правонарушении был составлен на основании имеющихся сведений о событии административного правонарушения.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.04.2017, которым суд признал действия ООО "Неотрейд" противоправными в отношении неопределенного круга лиц по факту реализации продукции с истекшим сроком годности и иных нарушений требований Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товара".

Доказательств, свидетельствующих о принятии юридическим лицом исчерпывающих мер для предотвращения совершения административного правонарушения в материалы административного дела представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что довод заявителя об отсутствии вины юридического лица за совершенное правонарушение необоснованный и подлежит отклонению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод юридического лица о необязательности применения вступившего в законную силу решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области как необоснованным, поскольку согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля юридического лица и препятствующих исполнению им надлежащим образом установленных требований, материалы дела не содержат.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административным органом доказан факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что административным органом при принятии оспариваемого постановления, обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность, установлено не было.

Учитывая, общественную опасность совершенного Обществом правонарушения в отношении неограниченного круга лиц, административным органом правомерно наложен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.14.15 КоАП РФ, - в размере 10 000 руб.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечении к административной ответственности соблюден.

Как установлено судом первой инстанции, Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено заявителем 25.10.2017 (л.д. 36), протокол об административном правонарушении составлен 27.10.2017 в отсутствие представителя Общества.

Определением N 18-10/304 от 08.11.2017 рассмотрение дела отложено на 15.11.2017.

Согласно представленных материалов административного дела, 08.11.2017 заявителем на протокол об административном правонарушении представлены возражения.

При рассмотрении дела и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности присутствовал представитель Общества Любашевская Т.М., действующий по доверенности N 12 от 06.05.2017, которая и получила копию оспариваемого постановления, что подтверждается подписью данного лица в графе "Получил".

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель свое право по защите прав и законных интересов Общества в ходе рассмотрения материалов административного дела реализовал.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного Обществом правонарушения.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем, фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере общественного питания и продажи продовольственных товаров, что исключает возможность признания данного постановления малозначительным.

При этом, меры, принятые организацией после выявления правонарушения не могут служить основанием для признания постановления незаконным, а лишь подтверждают наличие события и состава правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2018 года по делу N А55-31880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов