Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-31617/18

город Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-246297/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 мая 2018 года по делу N А40-246297/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Чекмаревой Н.А.

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Спортивная школа олимпийского резерва "Москвич" Департамента спорта и туризма города Москвы

(ИНН 7723153844, ОГРН 1037739215392)

к Федеральному государственному казенному учреждению

"Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии

Российской Федерации по городу Москве" (ИНН 7723002556, ОГРН 1027739533260)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Спортивная школа олимпийского резерва "Москвич" Департамента спорта и туризма города Москвы (далее - истец) обратилось с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 92 000 руб. и неустойки за просрочку оплаты в общей сумме 8 196 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение им своих обязательств обусловлено невыделением для этого бюджетных средств.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) 20.09.2016 был заключен Договор N 47 на оказание услуг по проведению занятий на площадке для минифутбола N 2 в легкоатлетическом манеже, по посещению по абонементу тренажерного зала и проведение занятий для организованных групп с использованием всего зала борьбы.

В соответствии с п.3.1. плата вносится заказчиком ежемесячно в рублях в размерах, указанных в Приложении N 1 к договору, на основании выставленных счетов, по факту оказания услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Акта об оказании услуг очередного месяца оказания услуг.

По факту оказанных услуг в ноябре 2016 сторонами договора был подписан акт об оказании услуг N 0000-002652 от 30.11.2016, выставлен счет N 0000-000226 от 28.11.2016 г. на сумму оказанных услуг в размере 42 000 руб. 00 коп. Неустойка за просрочку в оплате на 05.12.2017 г. составила 3 873 руб. 20 коп.

По факту оказанных услуг в декабре 2016 сторонами договора был подписан акт об оказании услуг N 0000-002788 от 21.12.2016, выставлен счет N 0000-000241 от 14.12.2016 г. на сумму оказанных услуг в размере 50 000 руб. 00 коп. Неустойка за просрочку в оплате на 05.12.2017 г. составила 4 323 руб. 29 коп.

Услуги Истцом оказаны своевременно и в полном объеме, о чем свидетельствуют акты об оказании услуг, подписанные ответчиком без замечаний.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Общая сумма задолженности по оплате оказанных в ноябре и декабре 2016 услуг составила 92 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку основное обязательство ответчиком не исполнено, исковые требования о взыскании неустойки в размере проценты за неисполнение обязательств размере 8 196 руб. 49 коп. также подлежат удовлетворению.

Отклоняется довод заявителя жалобы о недостаточности у него бюджетных денежных средств на оплату, поскольку в заключенном договоре N 47 от 20.09.2016 не содержится положения, в котором указывалось бы на ограничение ответственности ответчика по договору в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств и на то, что субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика несет Российская Федерация в лице Росгвардии.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2018 года по делу N А40-246297/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина