Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 15АП-3114/18

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2018 г.

дело N А32-49364/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Марго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2018 (резолютивная часть) по делу N А32-49364/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флэкс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Марго"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФЛЭКС" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАРГО" о взыскании 15355,99 руб. копеек - задолженности, 1118,28 руб. - неустойки за общий период с 31.07.2017 по 07.11.2017.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 18.01.2018 (резолютивная часть), с учетом исправительного определения от 06.04.2018, с ответчика взыскано 16474,27 руб., в том числе: 15355,99 руб. - задолженности по оплате поставленного товара, 1118,28 руб. - неустойки, начисленной за период с 31.07.2017 по 07.11.2017, а также 2000 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что ответчик не получал копию иска с приложениями, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, между ООО "ФЛЭКС" (далее Истец) и ООО "МАРГО" (далее Ответчик) был заключен договор поставки 683/14/д от 29.07.2014 (далее договор).

Истцом ответчику был передан товар на общую 24 660,24 руб., что подтверждается подписанными товарными накладными N 0438322 от 26.06.2017 N 0448886 от 24.07.2017, N 0448887 от 24.07.2017.

В силу п. 4.3 договора покупатель обязан оплатить поставленный товар не позднее 21 календарного дня от даты поставки.

Оплата товара произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность составила 15355,99 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не принимаются, как противоречащие материалам дела (л.д. 18-19).

Довод о том, что истец не направил ответчику копию искового заявления, также материалам дела не соответствует (л.д. 6).

О судебном разбирательстве ответчик извещен надлежащим образом (л.д. 29, 30, 37), по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе по иному (не юридическому) адресу, имеющемуся в материалах дела (л.д. 10).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании долга подлежали удовлетворению, с учетом норм ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ, ст.ст. 307-310 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 1118,28 руб., начисленной за период с 31.07.2017 по 07.11.2017.

Требование подлежало удовлетворению в заявленном размере на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.1 договора.

По расчету суда сумма неустойки превышает заявленную истцом сумму, учитывая условия п. 4.3 о периоде отсрочки платежа, вместе с тем, выйти за пределы заявленных требований по собственной инициативе суд не вправе.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2018 (резолютивная часть) по делу N А32-49364/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАРГО" (ИНН 2320206847) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Т.Р.Фахретдинов