Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 08АП-1881/18

город Омск

13 апреля 2018 г.

Дело N А81-4079/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1881/2018, 08АП-1897/2018, 08АП-1898/2018) общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница", общества с ограниченной ответственностью "Планета игрушек" и индивидуального предпринимателя Абдуллиной Зухры Хурматовны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2017 по делу N А81-4079/2017 (судья Воробьёва В.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ИНН 7825124659, ОГРН 1037843046141) к индивидуальному предпринимателю Абдуллиной Зухре Хурматовне (ИНН 890505823125, ОГРНИП 306890529700040) и обществу с ограниченной ответственностью "Планета игрушек" (ИНН 6674321869, ОГРН 1086674036030) о взыскании 320 000 руб., судебных издержек в размере 809 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - Колпакова С.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2018 сроком действия до 31.12.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - ООО "Студия анимационного кино "Мельница", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к индивидуальному предпринимателю Абдуллиной Зухре Хурматовне (далее - ИП Абуллина З.Х., ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 21-22), о взыскании:

компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под номерами 464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, 485545, в общем размере 80 000 руб. из расчёта 10 000 руб. за каждое нарушение;

компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на произведения изобразительного искусства - рисунки "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Мама", "Дружок", "Гена", "Дед" в общем размере 80 000 руб. из расчёта 10 000 руб. за каждое нарушение;

государственной пошлины за получение сведений в виде выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в размере 200 руб.;

расходов по приобретению контрафактного товара в размере 480 руб.

Арбитражный суд 21.07.2017 первоначально определил рассмотреть дело N А81-4079/2017 в порядке упрощённого производства, затем определением от 08.09.2017 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статей 46, 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу общества с ограниченной ответственностью "Планета игрушек" (далее - ООО "Планета игрушек", соответчик), уточнены исковые требования (л.д. 42-45), согласно которым истец просил:

взыскать с ИП Абдуллиной З.Х. компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под номерами 464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, 485545, в общем размере 80 000 руб. из расчёта 10 000 руб. за каждое нарушение; компенсацию за нарушение исключительных авторских прав истца на произведения изобразительного искусства - рисунки "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Мама", "Дружок", "Гена", "Дед" в общем размере 80 000 руб. из расчёта 10 000 руб. за каждое нарушение; государственной пошлины за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.; расходов по приобретению контрафактного товара в размере 480 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 129 руб.;

взыскать с ООО "Планета игрушек" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под номерами 464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, 485545, в общем размере 80 000 руб. из расчёта 10 000 руб. за каждое нарушение; компенсацию за нарушение исключительных авторских прав истца на произведения изобразительного искусства - рисунки "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Мама", "Дружок", "Гена", "Дед" в общем размере 80 000 руб. из расчёта 10 000 руб. за каждое нарушение.

Определением от 13.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено ООО "Планета игрушек".

Решением арбитражного суда от 29.12.2017 уточнённые исковые требования удовлетворены частично. С ИП Абдуллиной З.Х. в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под номерами 464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, 485545, в общем размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб., судебные издержки в размере 404 руб. 50 коп., всего взыскано 82 404 руб. 50 коп.

С ООО "Планета игрушек" в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под номерами 464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, 485545 в общем размере 40 000 руб., в оставшейся части уточнённые исковые требования оставлены без удовлетворения.

Также судом в доход федерального бюджета с ИП Абдуллиной З.Х. взыскано 900 руб. государственной пошлины, с ООО "Планета игрушек" - 1 450 руб. государственной пошлины, с ООО "Студия анимационного кино "Мельница" - 7 250 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

ООО "Студия анимационного кино "Мельница" в своей жалобе просит отменить решение суда в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ИП Абдуллиной З.Х., ООО "Планета игрушек" в его пользу компенсацию за нарушение исключительных авторских прав истца на произведения изобразительного искусства - рисунки "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Мама", "Дружок", "Гена", "Дед" в общем размере по 80 000 руб. с каждого.

В обоснование своей жалобы истец указывает о том, что он не заявлял требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи анимационного сериала.

В дальнейшем, от ООО "Студия анимационного кино "Мельница" поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от иска в части взыскания компенсации с ИП Абдуллиной З.Х., удовлетворении его исковых требований к ней о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под номерами 464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, 485545 по 5 000 руб. за каждое нарушение, компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Мама", "Дружок", "Гена", "Дед" по 5 000 руб. за каждое нарушение, в общей сумме 80 000 руб., а также о взыскании с ООО "Планета игрушек" в его пользу в полном объёме в соответствии с уточнёнными требованиями компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки 80 000 руб. и компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки 80 000 руб., всего 160 000 руб.

ИП Абдуллина З.Х. в своей жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с неё в пользу истца 82 404 руб. 50 коп., в доход федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с неё компенсации за нарушение прав истца на товарные знаки в размере 40 000 руб. из расчёта 80 000 руб. * 50%.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- в торговой точке, в которой была произведена закупка товара, торговля прекращена, в дальнейшем со стороны ответчика не нарушались права истца;

- считает несоразмерным допущенному однократному нарушению предъявленный истцом размер компенсации за нарушение исключительных прав;

- суд не учёл того, что совершённое ответчиком нарушение исключительного права истца является однократным, степень вины нарушителя, а также того, что ответчиком реализован товар стоимостью 480 руб., использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, поведение ответчика, отсутствие злого умысла на причинение ущерба истцу.

ООО "Планета игрушек" в своей жалобе просит изменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении исковых требований к нему в полном объёме.

В обоснование своей жалобы соответчик приводит следующие доводы:

- в деле отсутствуют доказательств о направлении ответчикам копий документов - договора купли-продажи товара от 15.10.2015 N УТПЛ0011005, товарной накладной от 15.10.2015 N 11005 с приложением, расходной накладной от 15.10.2015 N 11005, счёт-фактуры от 15.10.2015 N 10913, представленных истцом в судебное заседание, в котором стороны не присутствовали, в связи с чем считает неподтверждённым факт наличия данных документов и приобретения товара именно по этим документам;

- суд не принял во внимание то, что аналогичный товар мог быть приобретён у другого поставщика;

- считает, что товар не мог быть приобретён у него.

Представители ответчиков, извещённых о судебном заседании 02.04.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

От ООО "Студия анимационного кино "Мельница" поступил оригинал чека-ордера от 30.08.2016 и оригинал справки от 28.10.2016 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, направленных в суд в электронном виде.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Студия анимационного кино "Мельница" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе. Заявил устный отказ от части исковых требований к ИП Абдуллиной З.Х., затем им представлено заявление о частичном отказе от исковых требований к ИП Абдуллиной З.Х. Просит принять частичный отказ от иска, последствия отказа ему известны.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания с ИП Абдуллиной З.Х. 80 000 руб., а именно: взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под номерами 464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, 485545, по 5 000 руб. за каждое нарушение, то есть 40 000 руб., и компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Мама", "Дружок", "Гена", "Дед", по 5 000 руб. за каждое нарушение, то есть 40 000 руб., в общей сумме 80 000 руб.

Апелляционный суд считает возможным принять данный отказ ООО "Студия анимационного кино "Мельница" от иска в части в отношении ответчика ИП Абдуллиной З.Х. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска, проверив полномочия его представителя Колпакова С.В., действующего на основании доверенности от 26.12.2016 сроком до 21.12.2019 с запретом на передоверие полномочий по доверенности другим лицам, на отказ от иска, предусмотренный статьёй 62 АПК РФ, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его.

Поскольку отказ ООО "Студия анимационного кино "Мельница" от иска в части заявлен в суде апелляционной инстанции, то решение суда первой инстанции от 29.12.2017 в части взыскания с ИП Абдуллиной З.Х. 80 000 руб. подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в вышеуказанной части подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в остальной части, а именно: в той части, в которой истец не отказался от своих требований по иску к обоим ответчикам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Студия анимационного кино "Мельница" и Варфоломеевой С.В. (художник) 16.11.2009 заключён договор заказа N 12/2009, по условиям которого художник принимает на себя обязательство создать изображение согласованных сторонами персонажей (далее - персонажи) для анимационного сериала под рабочим названием "Весёлая Семейка", и сдать результат студии. Художник обязался создать изображение следующих персонажей: Семья Барбоскиных: Мама; Друзья семьи Барбоскиных: Тимоха (пункты 1.1., 1.2.).

Согласно пунктам 1.4., 3.1. договора на условиях настоящего договора и в соответствии со статьями 1234, 1240, 1285, 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) художник передаёт студии в полном объёме исключительное право на изображение созданных им персонажей.

30.11.2009 стороны подписали акт приёма-передачи к договору, которым подтвердили, что согласно договору заказа художник выполнил работу в срок и представил созданные персонажи надлежащего качества (Мама, Тимоха).

На аналогичных условиях истец заключил:

договор заказа N 13/2009 от 16.11.2009 с художником Смирновой Е.А. на создание персонажей семьи Барбоскиных: Малыш, Роза, Лиза, Папа, Дед, составил акт приёма-передачи от 30.11.2009;

договор заказа б/н от 28.09.2010 с дополнительными соглашениями N 1 от 03.10.2010, N 2 от 03.10.2010 с художником Кунцевич А.Б. на создание персонажей, в частности, семьи Барбоскиных: Дружок; друзей семьи Барбоскиных: Гена, составил акт приёма-передачи от 15.10.2010, и договор от 28.09.2010 с художником об отчуждении исключительного права.

К исковому заявлению помимо копий вышеуказанных договоров и актов истцом в электронном виде также представлены суду копии свидетельств на товарные знаки (знаки обслуживания) под номерами 464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, 485545, правообладателем которых является ООО "Студия анимационного кино "Мельница".

Как указывает истец, 26.10.2015 ответчик допустил нарушение исключительного права истца на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства (рисунки).

Из материалов дела усматривается, что ИП Абдуллина З.Х. 26.10.2015 в торговой точке осуществила реализацию товара - игрушки Мультгерой 24106 КНР с изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации под знаками 464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, 485545.

Данный факт подтверждается кассовым чеком от 26.10.2015 ИП Абдуллиной З.Х. на сумму 480 руб., видеозаписью покупки товара (л.д. 28).

В свою очередь, ИП Абдуллина З.Х. приобрела товар у продавца ООО "Планета игрушек" по договору купли-продажи от 15.10.2015 N УТПЛ0011005, товарной накладной от 15.10.2015 N 11005 (51 позиция - Мультгерой 24106 КНР), расходной накладной от 15.10.2015 N 11005 (40 позиция - Мультгерой 24106 КНР), счёт-фактурой от 15.10.2015 N 10913.

Полагая, что продажей вышеуказанного товара нарушено исключительное право на товарные знаки и произведения изобразительного искусства (рисунки), принадлежащие истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований истца, с чем выразили несогласие стороны спора.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно подпунктам 1, 14 пункта 1, пункту 2 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

По договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передаёт или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объёме приобретателю такого права (статья 1285 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила настоящего Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

Как следует из пункта 1 статьи 1255 ГК РФ, интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (пункт 1 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1504, статьёй 1506 ГК РФ свидетельство на товарный знак выдаётся федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.

Сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков в соответствии со статьёй 1503 настоящего Кодекса, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

ООО "Студия анимационного кино "Мельница" представлены в дело надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у него соответствующих исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства - рисунки.

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Поэтому ООО "Студия анимационного кино "Мельница" имеет законное право на защиту нарушенных исключительных прав.

На основании пунктов 1, 3 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в нарушении исключительных прав истца.

ИП Абдуллина З.Х. не отрицает в жалобе факта нарушения вышеуказанных прав истца.

ООО "Планета игрушек" считает себя невиновным, при этом не доказало вопреки требованиям статей 65 АПК РФ, статьи 1250 ГК РФ своей невиновности в нарушении исключительных прав истца.

Доводы жалобы ООО "Планета игрушек" сводятся к критике представленных истцом документов в подтверждение факта взаимоотношений ООО "Планета игрушек" как продавца с покупателем ИП Абдуллиной З.Х. по купле-продаже товара (игрушки) - Мультгерой 24106 КНР, который впоследствии был приобретён истцом.

Как считает ООО "Планета игрушек", аналогичный товар мог быть ранее приобретён у другого поставщика.

Однако данные предположения подателя жалобы не подтверждены документально, учитывая, что самой ИП Абдуллиной З.Х. не опровергается факт приобретения именно у ООО "Планета игрушек" спорной игрушки Мультгерой 24106 КНР на основе представленных истцом документов (договора, товарной и расходной накладных, счёт-фактуры).

Кроме того, ООО "Планета игрушек" не учтено того, что бремя доказывания приведённых им обстоятельств в обоснование отсутствия своей вины в нарушении прав истца возлагается в силу закона именно на само ООО "Планета игрушек", которое, возражая против исковых требований, по сути перекладывает данное бремя на истца.

ООО "Планета игрушек" не представило суду доказательств, подтверждающих тот факт, что им не был реализован спорный товар ИП Абдуллиной З.Х В отношении доводов жалобы ООО "Планета игрушек" о том, что истцом не были направлены ответчикам копии документов (договор купли-продажи, накладные и счёт-фактура), в связи с чем он полагает не подтверждённым истцом факт приобретения товара по этим документам, апелляционный суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что 12.10.2017 в материалы дела поступило в электронном виде ходатайство истца о привлечении ООО "Планета игрушек" в качестве соответчика и в связи с этим истцом были уточнены исковые требования (л.д. 42-45).

К данному ходатайству приложением значатся договор, счёт-фактура и товарная накладная, а также квитанция почтовой связи о направлении ходатайства в адрес соответчика.

Назначенное на 13.10.2017 судебное заседание было отложено судом первой инстанции на 29.11.2017.

Определение суда от 13.10.2017 получено ООО "Планета игрушек" 13.11.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

14.11.2017 в материалы дела поступило ходатайство ООО "Планета игрушек" об ознакомлении с материалами дела (л.д. 58), 28.11.2017 - об отложении судебного заседания (л.д. 61-62), 29.11.2017 - отзыв на исковое заявление (л.д. 63-65).

В отзыве на исковое заявление соответчиком приведены доводы о том, что договор купли-продажи и первичные документы представлены самим истцом и в копиях, что носит сомнительный характер.

В то же время соответчиком не заявлялось о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, не опровергнут допустимыми доказательствами в арбитражном процессе факт наличия хозяйственных взаимоотношений с ответчиком ИП Абдуллиной З.Х., в частности, по продаже спорного (контрафактного) товара.

В судебное заседание 29.11.2017 соответчик не обеспечил явки своего представителя.

Судебное заседание было отложено судом первой инстанции на 21.12.2017.

21.12.2017 ООО "Планета игрушек" представило в дело дополнение к отзыву (л.д. 76-78), в котором указало, что в товарной накладной от 15.10.2015 датой получения и оприходования товара ИП Абдуллиной З.Х. указано 29.11.2015, то есть на 3 дня позже даты покупки спорного товара 26.10.2015.

При этом соответчиком не учтено того, что на копии товарной накладной нет даты получения ИП Абдуллиной З.Х. товара по накладной, но рукописно ниже отражено: итого: 56,215. Написала в приход 29.10.15, подпись.

Кроме того, в графе 15 "Сумма с учётом НДС" рукописно также проставлены цифры рядом со стоимостью товара по каждой позиции.

Суд первой инстанции дал надлежащую следующую оценку этим доводам ООО "Планета игрушек".

Вопреки доводам соответчика оприходование товара предпринимателем 29.10.2015 не свидетельствует о том, что товар не мог быть реализован предпринимателем 26.10.2015, так как оприходование товара является внутренней хозяйственной операцией покупателя.

Кроме того, на товарной накладной отсутствуют отметки о том, что товар был принят покупателем (индивидуальным предпринимателем) позднее 15.10.2015. Товарная накладная датирована именно 15.10.2015.

Договор купли-продажи товара между ответчиками не подписан. При этом, сторонами подписана товарная накладная, содержащая ссылку на договор.

Апелляционный суд отмечает, что ИП Абдуллиной З.Х. ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного обжалования не отрицался факт приобретения спорного товара у ООО "Планета игрушек" на основе представленных истцом документов о взаимоотношениях ответчиков по продаже спорного товара.

Рукописное написание иных цифр рядом с проставленной в товарной накладной стоимостью товара по каждой позиции из 68, с учётом отражения общей цифры на каждой странице накладной (8,630; 18,510; 21,605; 7,470) позволяет сделать вывод о том, что подведение итоговой цифры 56,215 с отражением о записи в приход 29.10.2015 действительно следует считать записью внутренней хозяйственной операцией предпринимателя после получения товара.

В связи с чем указание на накладной даты 29.10.2015 нельзя считать именно датой поставки соответчиком спорного товара именно в эту дату, а не ранее в период с 15.10.2015 по 26.10.2016 до продажи его истцу.

Ссылка в жалобе ООО "Планета игрушек" на то, что суд принял решение без учёта мнения ИП Абдуллиной З.Х. относительно представленных доказательств, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку у ИП Абдуллиной З.Х. с момента представления истцом документов в дело 12.10.2017 до принятия судом решения 27.12.2017 было достаточно времени для выражения своей позиции по представленным документам.

В апелляционной жалобе ИП Абдуллиной З.Х. также не приведено никаких доводов, указывающих о том, что приобретённый у неё истцом товар не был куплен у ООО "Планета игрушек".

Относительно доводов ООО "Планета игрушек" о том, что истцом не были направлены ответчикам копии документов, апелляционный суд отмечает, что документы представлены истцом в дело в электронном виде, что указывает о возможности ответчиков воспользоваться своим правом ознакомиться с этими документами соответствующим образом

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещённую на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме этого, из материалов дела следует, что ООО "Планета игрушек" ознакомилось 15.11.2017 с материалами дела после предъявления истцом к нему требований как к соответчику (12.10.2017), и высказывало в суде первой инстанции свои возражения по этим требований на основе представленных истцом дополнительных документов, тем самым реализовало процессуальные права, предусмотренные статьёй 41 АПК РФ.

Исходя из сказанного выше доводы апелляционной жалобы ООО "Планета игрушек" не опровергли правомерности предъявленных к нему истцом требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

При этом в пункте 3 той же статьи указано, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учётом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями пунктов 43.2., 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишён права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ суд определяет её размер не произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчёт суммы компенсации (статья 65 АПК РФ). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор)).

Материалами дела подтверждён факт нарушения авторских прав истца и его исключительных прав на товарные знаки, на произведения изобразительного искусства - рисунки, выполненные художниками по его заказу, путём реализации ответчиками товара без согласия его правообладателя (истца).

Ответчиками не представлено допустимых и относимых доказательств того, что реализация товара осуществлялась не в торговой точке ИП Абдуллиной З.Х., а также иных доказательств того, что спорный товар реализован не предпринимателем.

Не опровергнуто сторонами и то, что товар был приобретён ИП Абдуллиной З.Х. у ООО "Планета игрушек".

Данное обстоятельство предоставляет истцу право требовать от ответчиков причитающейся ему в таком случае компенсации, предусмотренной законом.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца к обоим ответчикам о выплате компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки и товарные знаки обоснованы.

Общее количество товарных знаков и рисунков, права на использование которых без согласия истца нарушены ответчиками составляет 16 или по 8 в каждой группе нарушений (товарные знаки и рисунки).

ООО "Студия анимационного кино "Мельница" с учётом частичного отказа от исковых требований к ответчику ИП Абдуллиной З.Х. предъявило к последней требования о взыскании:

за товарные знаки под номерами 464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, 485545 по 5 000 руб. за каждое нарушение,

за рисунки "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Мама", "Дружок", "Гена", "Дед" по 5 000 руб. за каждое нарушение, в общей сумме 80 000 руб.

К ООО "Планета игрушек" предъявлено истцом требование на общую сумму 160 000 руб., в том числе компенсация за товарные знаки - 80 000 руб., за рисунки - 80 000 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца только в части взыскания компенсации за товарные знаки.

Отказ в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за рисунки мотивирован судом первой инстанции тем, что истцом не доказано, что поименованные персонажи анимационного сериала существуют как самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности, авторские права на которые принадлежат истцу.

Данный отказ суда первой инстанции необоснован, поскольку истцом не предъявлялись ответчикам требования относительно защиты прав на персонажи анимационного сериала.

Истцом предъявлены требования, направленные в защиту своих исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки, которые подлежат самостоятельной защите нормами ГК РФ, которые приведены выше.

Ошибочный вывод суда первой инстанции привёл к неправомерному решению в этой части.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

ИП Абдуллина З.Х. в своей жалобе оспаривает размер взысканной с неё компенсации за нарушение прав истца на товарные знаки и просит взыскать данную компенсацию в размере 40 000 руб. из расчёта 80 000 руб. * 50%, ссылаясь на несоразмерность размера предъявленной истцом компенсации за нарушение исключительных прав допущенному однократному нарушению.

Как указывалось выше, истец отказался от исковых требований к ИП Абдуллиной З.Х. снизил размер компенсации с 10 000 руб. до 5 000 руб. за одно допущенное нарушение (за каждый товарный знак и рисунок), в связи с чем общий размер компенсации за товарные знаки и рисунки определил в суммах по 40 000 руб.

Жалоба ИП Абдуллиной З.Х. как раз направлена на снижение размера компенсации с 80 000 руб. до 40 000 руб.

Поэтому жалоба ИП Абдуллиной З.Х. в условиях волеизъявления самого истца о снижении размера компенсации до 40 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства - рисунки отклоняется апелляционным судом.

Размер компенсации, определённый истцом, согласуется с выводом суда первой инстанции об определении такого же размера на основании однократного характера и существа допущенного нарушения, стоимости реализованного товара в соотношении с размером заявленных требований.

Таким образом, с Абдуллиной З.Х. в пользу истца следует взыскать компенсацию по 40 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки и за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки.

В аналогичном размере следовало взыскать суду первой инстанцию и с ООО "Планета игрушек" в пользу истца компенсацию не только за нарушение исключительных прав на товарные знаки, но и за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки.

Размер компенсации к соответчику отличается от размера, предъявленного истцом к ответчику в два раза.

При одинаковых условиях допущенного однократно нарушения обоими ответчиками истец предъявил к ответчикам разные суммы компенсации.

Исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наступление для истца отрицательных последствий, вызванных фактом незаконных действий ответчиков, в данном случае суд апелляционной инстанции считает, что с ООО "Планета игрушек" подлежит взысканию компенсация того же размера в 5 000 руб., что и с ответчика ИП Абдуллиной З.Х., что обеспечит обоим ответчикам равные условия ответственности за допущенное однократно нарушение прав истца.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необоснованным заявление истцом требований к ООО "Планет игрушек" в размере по 80 000 руб. в виде компенсаций за допущенные им нарушения за товарные знаки и рисунки, а всего 160 000 руб.

С ООО "Планета игрушек" следует взыскать в пользу истца 80 000 руб., в том числе компенсацию за товарные знаки - 40 000 руб., компенсацию за рисунки - 40 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, виду неправомерного отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований истца к ответчикам о взыскании компенсации за рисунки решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

В пункте 48 Обзора изложено следующее.

При взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из характера нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Истец предъявил требование к ИП Абдуллиной о взыскании государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 руб., государственной пошлины за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.; расходов по приобретению контрафактного товара в размере 480 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 129 руб.

Понесённые истцом расходы в суммах 2 000 руб., 200 руб., 480 руб., 129 руб. подтверждаются материалами дела (л.д. 27, 28, 32, 33, 34. 47), относятся к рассматриваемому делу.

С учётом принятия судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска и удовлетворением требований истца в остальной части в полном объёме в порядке статьи 110 АПК РФ апелляционный суд распределяет расходы истца следующим образом.

Расходы истца по иску.

Исходя из уточнённого истцом размера иска в общей сумме 160 000 руб. к каждому ответчику уплате подлежала государственная пошлина, соответственно, по 5 800 руб.

Истцом уплачено только 2 000 руб. государственной пошлины вместо 11 600 руб. (5800*2).

В связи с частичным отказом от иска к ответчику ИП Абдуллиной З.Х. истцу причитается к возмещению с ответчика только 2 000 руб. пошлины вместо 2 900 руб. (5800/2) ввиду снижения размера компенсации пополам, разницу в сумме 900 руб. (2900 - 2000) следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

По общему правилу статьи 151 АПК РФ арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае отказа истца от иска и принятии его судом.

По причине уплаты истцом государственной пошлины лишь в размере 2 000 руб. из 5 800 руб. по требованиям к ответчику апелляционный суд не разрешает вопроса о возврате истцу неуплаченной остальной части пошлины - 2 900 руб.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию суммы в размере 480 руб. и 129 руб. вышеуказанных расходов.

В связи с частичным удовлетворением требований истца о взыскании с соответчика компенсации в общем размере 160 000 руб. государственная пошлина в размере по 2 900 руб. относится судом на истца и соответчика и подлежит взысканию с обоих в доход федерального бюджета, поскольку истцом уплата пошлины в размере 5 800 руб. по требованиям к соответчику фактически не производилась.

Расходы по уплате пошлины по жалобам сторон.

В удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков апелляционный суд отказал по вышеизложенным мотивам.

В этой связи расходы ответчиков по уплате государственной пошлины по жалобам по 3 000 руб. относятся судом полностью на ответчиков как на проигравших сторон спора.

Ввиду того, что ООО "Планет игрушек" не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 21.03.2018 о предоставлении оригинала платёжного поручения N 38 от 14.03.2018, представленного в суд в электронном виде, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчёты в электронной форме, о его исполнении.

Приведённая норма права свидетельствует о том, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре.

В отсутствие оригинала платёжного поручения суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесённых заявителем расходов по уплате государственной пошлины, а именно: отнести на заявителя как на проигравшее лицо расходы по уплате государственной пошлины по копии платёжного поручения.

При этом ООО "Планет игрушек" разъясняется, что оно не лишено возможности заявить о возврате государственной пошлины после представления в суд оригинала платёжного поручения.

Ввиду частичного отказа от иска, частичного удовлетворения исковых требований к ООО "Планета игрушек" и, как следствие, частичного удовлетворения апелляционной жалобы истца, понесённые последним расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. распределяются судом следующим образом: 1 500 руб. (3000/2) относятся на ответчика ИП Абдуллину З.Х., остальные 1 500 руб. распределены судом пополам - 750 руб. на истца, 750 руб. на ООО "Планета игрушек".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 151, пунктами 2, 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя Абдуллиной Зухры Хурматовны 80 000 руб.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2017 по делу N А81-4079/2017 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Абдуллиной Зухры Хурматовны 80 000 руб. отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2017 по делу N А81-4079/2017 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдуллиной Зухры Хурматовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под номерами 464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, 485545 в общем размере 40 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Мама", "Дружок", "Гена", "Дед" в общем размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб., расходы по приобретению контрафактного товара в размере 480 руб., почтовые расходы в размере 129 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Планета игрушек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки, зарегистрированные под номерами 464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, 485545 в общем размере 40 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Мама", "Дружок", "Гена", "Дед" в общем размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдуллиной Зухры Хурматовны в доход федерального бюджета 900 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Планета игрушек" в доход федерального бюджета 2 900 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" в доход федерального бюджета 2 900 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдуллиной Зухры Хурматовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Планета игрушек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Планета игрушек", индивидуального предпринимателя Абдуллиной Зухры Хурматовны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Планета игрушек" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина