Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 10АП-6926/18

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А41-55212/17

Судья Панкратьева Н.А., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Монолит Сервис" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 по делу N А41-55212/17, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит Сервис" к Главному правлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании ненормативного правового акта, третье лицо: ОАО "Теплосеть",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит Сервис" (далее - общество) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 по делу N А41-55212/17.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Исходя из пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Согласно оттиску штампа на почтовом отправлении апелляционная жалоба подана 30.03.2018, то есть по истечении месячного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта, который истекает 28.03.2018.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 28.02.2018 пропущен.

Из части 2 статьи 259 Кодекса следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Одновременно с апелляционной жалобой общество подало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на большую загруженность сотрудников заявителя, а также на то, что копия оспариваемого решения получена 03.03.2018.

Апелляционный суд находит данный довод несостоятельным.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, заявителем не представлено.

При этом апелляционный принимает во внимание, что представитель заявителя присутствовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, в полном объеме решение суда изготовлено в установленные законом сроки, на общедоступном информационном ресурсе решение суда размещено 01.03.2018.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 5 статьи 211 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Монолит Сервис" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 по делу N А41-55212/17 отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит Сервис" на указанное судебное решение возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Н.А. Панкратьева