Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 10АП-1373/18

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А41-78191/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017, принятое судьей Гапеевой Р.А. по делу N А41-78191/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, причиненного в результате страхового случая, произошедшего 27.02.2017 с участием транспортного средства ВАЗ/Лада 21947 государственный регистрационный знак У776МВ163 (полис серии ЕЕЕ N 0902229062) и Лада 11183 Калина государственный регистрационный знак М926РО163, в размере 4100 руб. 00 коп., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 14 500 руб., неустойки за период с 28.03.2017 по 02.07.2017 в размере 4 074 руб. (4200 руб.*1%*97 дней),

третье лицо: Угрюмов В.Е.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании: страхового возмещения в размере 4100 рублей, затрат на проведение независимой экспертизы в размере 14 500 рублей и неустойки за период с 28.03.2017 по 02.07.2017 в размере 4 074 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ/Лада 21947 под управлением водителя Угрюмова В.Е. и автомобиля Лада 11183 Калина под управлением водителя Мелкомукова А.А.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Мелкомуковым А.А. Правил дорожного движения при управлении автомобилем Лада 11183, что подтверждается справкой о ДТП от 27.02.2017.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Лада 21947 причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 27.02.2017 и акте осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом ЕЕЕ N 0391927420.

Гражданин Угрюмов В.Е. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК "Росгосстрах" признало данное событие страховым случаем и выплатило 17 800 руб.

По договору уступки права требования от 05.06.2017 Угрюмов В.Е. уступил право требования выплаты страхового возмещения и неустойки (пени) к ответчику по ДТП от 27.02.2017 в пользу ООО "Веста-Инвест".

В обоснование исковых требований истец указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/Лада 21947 с учетом износа составила 22 000 рублей, стоимость услуг по оценке - 14 500 рублей.

30.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию (уведомление) о состоявшейся уступке права требования выплаты страхового возмещения с требованием о выплате страхового возмещения размере 4200 руб., а также затрат на проведение независимой экспертизы в размере 14 500 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения лишь в размере 100 рублей.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке не возместило истцу страховое возмещение в полном объеме, а также затраты на проведение независимой экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/Лада 21947 с учетом износа составила 22 000 рублей, ответчик выплатил истцу лишь 17 900 рублей; доказательства выплаты оставшейся суммы страхового возмещения ответчик в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/Лада 21947 истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 05.05.2017 N 274/0517-ТА, выполненное ООО "АВТОТЕХЭКСПЕРТ" в соответствии с Единой методикой N 432-П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/Лада, с учетом износа составила 22 000 рублей.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение лишь в сумме 17 900 рублей.

Доказательства выплаты оставшейся суммы страхового возмещения 4100 рублей ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что он в соответствии с экспертным заключением АО "ТЕХНЭКСПРО" от 06.03.2017 N 14885402-1 в полном объеме выплатил страховое возмещение в сумме 17 800 рублей, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно справке о ДТП от 27.02.2017 и акту осмотра транспортного средства в результате ДТП у автомобиля ВАЗ/Лада 21947 были повреждены: дверь передняя левая, дверь задняя левая, молдинг передней двери левый, молдинг задней двери левый.

При этом, согласно справке о ДТП возможны скрытые повреждения.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ экспертное заключение от 05.05.2017 N 274/0517-ТА, выполненное ООО "АВТОТЕХЭКСПЕРТ", и экспертное заключение АО "ТЕХНЭКСПРО" от 06.03.2017 N 14885402-1, арбитражный апелляционный суд установил, что повреждения автомобиля ВАЗ/Лада 21947, указанные в экспертном заключении ООО "АВТОТЕХЭКСПЕРТ" от 05.05.2017 N 274/0517-ТА, возникли в результате рассматриваемого ДТП, поскольку они находятся в зоне удара.

В то же время в экспертном заключении АО "ТЕХНЭКСПРО" не были учтены скрытые повреждения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим действительную (реальную) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/Лада 21947.

Кроме того, после получения от истца Претензии-уведомления от 30.06.2017 (л.д.38) ответчик платежным поручением от 04.07.2017 доплатил истцу страховое возмещение в сумме 100 рублей (л.д. 39)

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ/Лада 21947 составила 22 000 рублей, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу 17 900 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения 4100 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 500 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, расходы на проведение оценки автомобиля ВАЗ/Лада 21947 понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В подтверждение несения которых истцом в материалы дела представлены: экспертное заключение ООО "АВТОТЕХЭКСПЕРТ" от 05.05.2017 N 274/0517-ТА, договор на оказание экспертных услуг от 04.05.2017 N 274/051-ТА и квитанция от 04.05.2017 об оплате на сумму 14 500 рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в сумме 14 500 рублей является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за период с 28.03.2017 по 02.07.2017 составила 4074 рублей.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения.

Размер неустойки установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Ответчик не обосновал выплаченную им в досудебном порядке сумму страхового возмещения, следовательно, истец вправе предъявить требование о доплате страхового возмещения, а несвоевременная выплата влечет начисление неустойки.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также длительный период просрочки выплаты страхового возмещения (97 дней).

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2017 по делу N А41-78191/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов