Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 15АП-5896/18

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2018 г.

дело N А32-11828/2016

Судья Стрекачёв А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания винсовхозов "Ахтаниз-Жемчуг" Клименко Дмитрия Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 по делу N А32-11828/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания винсовхозов "Ахтаниз-Жемчуг" Клименко Дмитрия Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания винсовхозов "Ахтаниз-Жемчуг" (ОГРН 1022301971856, ИНН 2312080870),

к заинтересованному лицу - гражданин Репях Игорь Борисович

о признании договора купли-продажи транспортного средства N Б/Н от 19.05.2015, заключенного между должником и заинтересованным лицом недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника,

поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Компания винсовхозов "Ахтаниз-Жемчуг" (ОГРН 1022301971856, ИНН 2312080870),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Компания винсовхозов "Ахтаниз-Жемчуг" Клименко Дмитрий Иванович обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 по делу N А32-11828/2016 об отказе в признании сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительной сделки или об отказе в признании сделки недействительной.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 22.02.2018. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 26.02.2018, а днём его окончания является 13.03.2018.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана 20.03.2018, что подтверждается штампом на конверте и информацией сайта "Почта России" по почтовому идентификатору N 35368013338753.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствует ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, не содержится такое ходатайство и в тексте апелляционной жалобы. Суд не может восстановить срок на обжалование судебного акта по собственной инициативе.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что он обладает процессуальной возможностью в порядке ст. 259 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, надлежаще его обосновав. При этом данное ходатайство может быть удовлетворено только при наличии уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 16 марта 2018 года 330возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 60 л.:

1. Апелляционная жалоба на 5л. и приложенные к ней документы на 55 л.

Судья

А.Н. Стрекачёв