Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 19АП-204/18

город Воронеж

13 апреля 2018 г.

Дело N А36-12197/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2017 по делу N А36-12197/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Никонова Н.В.), по иску индивидуального предпринимателя Боброва Павла Евгеньевича (ОГРНИП 304482220800141, ИНН 482600304623) к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302) о взыскании задолженности по договору N 01-00-20185 аренды части нежилого помещения от 05.09.2017 г. в сумме 4645 руб. 16 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бобров Павел Евгеньевич (далее - истец, ИП Бобров П.Е.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - ответчик, АО "Райффайзенбанк") о взыскании задолженности по договору N 01-00-20185 аренды части нежилого помещения от 05.09.2017. в сумме 4645 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области 24.11.2017 по делу N А36-12197/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Райффайзенбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

О принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 20.02.2018, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Бобровым П.Е. и АО "Райффайзенбанк" был заключен договор N 01-00-20185 аренды части нежилого помещения от 05.09.2011 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 вышеуказанного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения (далее - помещение) общей площадью 1 кв.м для установки банкомата. Указанное помещение расположено в здании по адресу: г. Липецк, ул. Яна Берзина, д.3, корп. А, (план-схема расположения банкомата в здании - приложение N 1 к настоящему договору) и принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 48 АА N 018151, выданным ГУЮ "Липецкий областной центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 02.12.2000, запись N 48-01/20-25/2000-00207.

В пункте 3.1 договора указано, что помещение передается в аренду на 11 месяцев. Срок аренды начинает исчисляться со дня подписания сторонами акта приема-передачи помещения. В случае если за 1 месяц до истечения срока действия Договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий договор, действие договора продлевается на 11 месяцев на тех же условиях. Такой же порядок продления срока действия договора сохраняется и в дальнейшем.

Исходя из указанных условий договора следует, что помещение было предоставлено арендатору на период с 05.09.2011 по 04.08.2012, на период с 05.08.2012 по 04.07.2013, на период с 05.07.2013 по 04.06.2014, на период с 05.06.2014 по 04.05.2015, на период с 05.05.2015 по 04.04.2016, на период с 05.04.2016 по 04.03.2017, на период с 05.03.2017 по 04.02.2018.

Согласно п. 2.1 договора за аренду помещения, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 6 000 руб., НДС не облагается.

Как следует из пунктов 2.3, 2.4 договора, арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Сумма, указанная в пункте 2.1 договора, подлежит оплате ежемесячно не позднее 10 числа каждого расчетного месяца.

Исходя из пункта 3.2 договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону не менее, чем за один месяц.

Часть помещения была передана ответчику на основании акта приема-передачи от 05.09.2011.

06.03.2017 истцом было получено письмо АО "Райффайзенбанк" с предупреждением о намерении расторгнуть договор с 28.02.2017.

ИП Бобров П.Е. против расторжения не возражал и направил в адрес арендатора письмо от 07.03.2017, полученное последним 29.03.2017, в соответствии с которым указал на возможность расторжения договора и подписания необходимых документов не позднее 06.04.2017, и обязанности арендатора произвести расчеты за март 2017 года.

В соответствии с письмом АО "Райффайзенбанк" от 02.05.2017 ответчик против оплаты арендной платы за март 2017 года возражал, указав, что бездействие арендодателя по получению направленного письма с указанием на намерение расторгнуть договор не может вести к обязанности арендатора по уплате арендной платы за март 2017 года, вывоз банкомата был осуществлен 28.02.2017.

На основании претензии ИП Боброва П.Е. от 27.06.2017 ответчиком платежным поручением N 301785 от 16.08.2017 была произведена оплата арендной платы за период с 01 по 06 марта 2017 марта в размере 1 354 руб. 84 коп.

Полагая, что обязательства по внесению арендной платы за период с 05.03.2017 по 04.04.2017 не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ИП Боброва П.Е., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Взаимоотношения сторон урегулированы договором N 01-00-20185 аренды части нежилого помещения от 05.09.2011, а также главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда" (далее- ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи имущества ответчику по акту приема-передачи от 05.09.2011 и нахождения в его пользовании в спорный период подтвержден материалами дела. Ответчиком доказательства возврата арендуемого имущества по акту приема-передачи истцу в период с 05.03.2017 по 04.04.2017 не представлены.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Следовательно, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента досрочного расторжения договора в установленном законом порядке, истечения срока действия договора или прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом.

При этом по общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия заключенного сторонами срочного договора аренды предусматривают возможность одностороннего отказа стороны от исполнения договора (пункт 3.2).

Письмо ответчика от 27.01.2017 о расторжении договора с 28.02.2017 следует расценивать как отказ от исполнения договора аренды, заключенного до 04.03.2017, который в силу пункта 3.1 ввиду неуведомления арендодателя за месяц до истечения указанного срока продлен на следующие 11 месяцев.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В гражданском обороте лица должны действовать добросовестно (пункт 2 статьи 6, пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Согласно условиям договора все правовые отношения сторон регламентированы, в связи с этим арендатор, намереваясь прекратить действие договора аренды, не вправе действовать вне рамок заключенного соглашения и в ущерб предпринимательской деятельности арендодателя, рассчитывавшего при заключении договора на получение дохода от арендной платы до окончания его срока.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что действие договора прекратилось 06.03.2017 является необоснованным.

Следовательно, начисление истцом арендной платы в сумме 4 645 руб. 16 коп. за период с 05.03.2017 по 04.04.2017 соответствует условиям договора и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном уклонении ответчика от получения его уведомления от 27.01.2017, поступившего в почтовое отделение места вручения 04.02.2017, судебная коллегия считает несостоятельным.

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В данном случае факт получения арендодателем письма с предупреждением о намерении расторгнуть договор 06.03.2017 подтвержден уведомлением о вручении и сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика относительно бездействия истца по получению данного письма суд области обоснованными не признал, исходя из того, что именно на арендаторе лежит обязанность соблюдения установленных сроков предупреждения о расторжении договора, которые должны приниматься во внимание при его направлении с учетом сроков доставки почтовых отправлений из Москвы в Липецк и правил их вручения. Ответчиком в подтверждение своих доводов доказательств бездействия истца по получению письма не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2017 по делу N А36-12197/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Щербатых