Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 15АП-3998/18

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2018 г.

дело N А32-17000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: лично Хачян Григорий Армикович, паспорт; представитель Блинков Д.О., паспорт, по доверенности от 07.02.2017;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.02.2018 по делу N А32-17000/2017

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику индивидуальному предпринимателю Хачян Григорию Армиковичу

при участии третьего лица: публичного акционерного общества "БинБанк"

об обязании снести самовольно возведенное нежилое здание,

принятое в составе судьи Пристяжнюк А.Г.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хачян Григорию Армиковичу (далее - ответчик, предприниматель) о сносе самовольной постройки, признании права отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество "БинБанк" (далее - третье лицо, банк).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 иск удовлетворен в части: зарегистрированное за предпринимателем право собственности на нежилое здание площадью 141,3 кв.м по ул. Полины Осипенко, 88 в Центральном внутригородском округе города Краснодара признано отсутствующим с внесением в ЕГРН записи о прекращении данного права собственности; в остальной части в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение в части отказа в сносе спорного объекта отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Нормы строительства обязательны для всех граждан вне зависимости от прав на земельный участок, поскольку обеспечивают безопасность для жизни и здоровья граждан. Поскольку в заключении судебной экспертизы спорное помещение было признано движимым имуществом, постольку истец намеревался уточнить исковые требования, однако не участвовал в судебном заседании, поэтому не смог уточнить исковые требования.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Поскольку решение суда оспаривается только в части отказа в удовлетворении требования о сносе спорного объекта, против чего участвующие в деле лица не возражали, постольку законность и обоснованность судебного акта проверена в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на огороженном земельном участке по ул. Полины Осипенко 88 расположен жилой дом литер "А, а1, а2" площадью 58,3 кв.м, принадлежащий на праве собственности ответчику, о чем в ЕГРП 01.09.2011 внесена запись N 23-23-01/624/2011-435, а также расположено здание площадью 141,3 кв.м, также принадлежащее на праве собственности ответчику согласно записи в ЕГРП N 23-23/001-23/001/806/2015-4559/1. Площадь застройки земельного участка по ул. Полины Осипенко 88 под жилым домом литер А, а1, а2 и нежилым зданием составляет 199,6 к. в.м - 56%, что является превышает максимальный процент застройки участка на 6%. Нежилое здание возведено без отступа от границ, отделяющих участок от территории общего пользования по ул. Ковтюха и ул. им. Полины Осипенко.

Указанные сведения зафиксированы в акте визуальной фиксации использования земельного участка от 01.09.2016 N 63.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок по ул. Полины Осипенко 88 в г. Краснодаре принадлежит ответчику на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена запись N 23-23-01/624/2011-436 от 01.09.2011.

Спорным является здание площадью 141,3 кв.м по ул. Полины Осипенко 88. В обоснование самовольного характера данной постройки истец указывает на ее возведение без разрешительной документации, с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар (превышен установленный для зоны Ж.1.1 максимальный процент застройки земельного участка; отсутствует минимальный отступ строений от границы, отделяющей участок от территории общего пользования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Факт нахождения спорного объект на принадлежащем ответчику земельном участке подтверждается ответчиком не оспаривается. При этом на данный объект в ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчика, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 27.04.2017 на объект недвижимого имущества с к/н 23:43:0307034:63, площадью 141,3 кв.м. Право собственности на спорный объект возникло у ответчика на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 23.04.2015.

Согласно кадастровому паспорту от 02.12.2015 спорный объект представляет собой нежилое здание площадью 141,3 кв.м, имеет металлические стены.

Заключением N 114/16.1 от 29.08.2017 судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции экспертом В.П. Гетмановым (экспертная организация - ООО Экспертное предприятие "СТРОЙТЭКС") установлено следующее. Нежилое здание площадью 141,3 кв.м, расположенное по адресу: ул. Полины Осипенко 88 в г. Краснодаре, к/н 23:43:0307034:63, в соответствии с пунктом 2.10 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований не является объектом капитального строительства по основаниям: строение каркасного типа, выполнено из легких металлических конструкций с наружными стенами из легкосборных материалов (металлопрофиль +утеплитель+металлопрофил+гипсокартон+отделка), светопрозрачные блоки профиля ПВХ; строение возведено на малозаглубленном фундаменте, устройство которого связано с компенсацией естественного рельефа. В экспертном заключении указано, что размещение нежилого здания не противоречит требованиям градостроительных, строительных, пожарных, санитарных и эпидемиологических норм и требований. Спорное здание имеет конструктивную достаточную прочность и устойчивость, не угрожает здоровью и жизни граждан.

Основания для оценки данного заключения судебной экспертизы в качестве недостоверного либо недопустимого доказательства с точки зрения правовых позиций сторон и имеющихся в

Учитывая изложенное, а также оценив представленные в материалы дела доказательства и выслушав объяснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект является движимым объектом.

В соответствии с пунктом 29 постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное строение не может быть снесено в качестве самовольной постройки.

Основания для применения негаторного иска (статья 304 ГК РФ) отсутствуют, поскольку истец не является собственником земельного участка, на котором расположено спорный объект. Земельный участок, занятый спорным объектом принадлежит ответчику на праве собственности, вид разрешенного использования земельного участка соответствует его фактическому использованию.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о том, что истец намеревался уточнить исковые требования, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказа в иске в части снос спорного объекта.

В части прекращения права собственности предпринимателя на спорный объект решение суда не оспаривается.

В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2018 по делу N А32-17000/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев