Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 17АП-2542/18

г. Пермь

13 апреля 2018 г.

Дело N А60-58681/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Уральский завод транспортного машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018,

вынесенное судьей Гаврюшиным О.В.,

по делу N А60-58681/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Специальное конструкторское бюро "Турбина" (ОГРН 1037403769413, ИНН 7452033815, г. Челябинск)

к АО "Уральский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900, г. Екатеринбург)

о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "Специальное конструкторское бюро "Турбина" (далее - общество СКБ "Турбина", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - общество "Уралтрансмаш", ответчик) о взыскании 25 437 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2015 по 06.12.2017 (с учетом отказа от иска в части требования о взыскании 107 026 руб. основного долга, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 29.01.2018 (резолютивная часть от 17.01.2018) иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 25 437 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2015 по 06.12.2017. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 107 026 руб. прекращено.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования в полном объеме.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом СКБ "Турбина" (исполнитель) и обществом "Уралтрансмаш" (заказчик) заключен договор от 06.08.2014 N 162Д/13/14 (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик принять и оплатить квалифицированные консультационные услуги по работе агрегата питания А1118ДМ.00.00.000-1 во время проведения ОАО "Рособоронэкспорт" по дополнению N 1235606120500-1310719 от 07.05.2013 к договору комиссии NР/135606120310-110726 от 26.05.2011 тендерных испытаний изделия 2С19М1-155 в рамках тендера N В/65201/GS/WE-5 от 24.06.2011 на поставку изделий 2С19М1-155, объявленного Министерством обороны Республики Индии.

Договорная цена услуг за 1 сутки в расчете на 1 человека (специалиста исполнителя) и договорная цена услуг, определенная исходя из 50 календарных дней оказания услуг одним специалистом исполнителя согласуется сторонами в протоколе согласования цены (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Договорная цена услуг за 1 сутки в расчете на 1 человека изменению в сторону увеличения не подлежит. Общая сумма договора складывается исходя из оказания услуг трем специалистам исполнителя и составляет 442 500 руб. Оплата услуг, оказываемых по настоящему договору будет производиться согласно фактическому сроку оказания услуг в порядке 100% оплаты их стоимости в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта оказания услуг и получения счет-фактуры от исполнителя (пункт 3 договора в редакции протокола согласования протокола разногласий к договору).

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по акту сдачи-приемки выполненных работ от 03.04.2015 N 03 на сумму 107 026 руб.

Исполнителем оформлен счет-фактура от 08.04.2015 N 87 на сумму 107 026 руб.

Заказчику направлена претензия от 21.09.2017 N 34/5526 с требованием об оплате задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исполнитель 24.10.2017 вручил заказчику уведомление от 29.09.2017 N 41/5799 о зачете встречных однородных требований на сумму 500 000 руб., в том числе на сумму 107 026 руб. по указанному выше договору.

Ссылаясь на нарушение заказчиком обязательства по своевременной оплате услуг, общество СКБ "Турбина" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заказчик в письме от 06.12.2017 N 622/2287 выразил согласие на проведение взаимозачета задолженности между обществом СКБ "Турбина" и обществом "Уралтрансмаш", в том числе по указанному договору на сумму 107 026 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что принятые на себя обязательства по оплате услуг ответчик надлежащим образом не выполнил, оплата за оказанные услуги произведена заказчиком с нарушением установленного срока; представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не указаны в решении мотивы, по которым он отклонил доводы о неверном расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, исходя из пункта 3 договора, положений статей 395, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", а также с учетом даты оформления счета-фактуры и момента прекращения обязательств зачетом период начисления процентов не может начинаться ранее 13.05.2015 и оканчиваться позднее 07.07.2017.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при доказанности истцом того обстоятельства, что ответчиком получен счет-фактура в день его оформления, сумма процентов составит 21 377 руб. 48 коп.

Соответствующие доводы, а также контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами приводились ответчиком в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, имеющихся в деле.

Между тем, удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 437 руб. 13 коп. за период с 05.05.2015 по 06.12.2017, суд первой инстанции не принял во внимание обоснованные доводы и возражения общества "Уралтрансмаш", в нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивы отклонения доводов, приведенных ответчиком в обоснование своих возражений, не указал в решении.

Из пункта 3 договора следует, что обязательство по оплате оказанных услуг наступает у заказчика в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта оказания услуг и получения счет-фактуры от исполнителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истцом не представлены в материалы дела доказательства направления либо вручения ответчику счета-фактуры от 08.04.2015 N 87.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, принимая во внимание то, что сторонами договора согласовано исполнение обязанности по оплате услуг путем привязки к моменту получения заказчиком счета-фактуры и материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком в спорный период счета-фактуры, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае заказчика нельзя считать просрочившим, поскольку обязательство по оплате услуг не может быть исполнено вследствие просрочки исполнителя.

В связи с чем у истца отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, учитывая пункт 3 договора о сроке оплаты услуг, а также то, что счет-фактура оформлен лишь 08.04.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в любом случае проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться не ранее 09.05.2015, а не с 05.05.2015, как того требует истец.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что заявленное к зачету требование считается погашенным с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Поскольку в настоящем деле невозможно установить момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, ввиду отсутствия сведений о направлении (вручении) счета-фактуры ответчику, но материалами дела подтверждается вручение заявления о зачете обществу "Уралтрансмаш" 24.10.2017, суд апелляционной инстанции считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться не позднее 24.10.2017, в то время как истцом начислены проценты по 06.12.2017.

Таким образом, требование истца о взыскании 25 437 руб. 13 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами с 05.05.2015 по 06.12.2017 необоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного решение в обжалуемой части подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 437 руб. 13 коп. следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

В связи с прекращением производства по делу в части искового требования о взыскании 107 026 руб. основного долга, государственная пошлина в сумме 3 543 руб., уплаченная по платежному поручению от 30.10.2017 N 9420, подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 по делу N А60-58681/2017 отменить в части удовлетворения иска.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Производство по делу в части искового требования о взыскании 107 026 руб. основного долга прекратить.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании 25 437 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Возвратить АО "Специальное конструкторское бюро "Турбина" 3 543 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.10.2017 N 9420.".

Взыскать с АО "Специальное конструкторское бюро "Турбина" в пользу АО "Уральский завод транспортного машиностроения" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова