Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 10АП-3447/18

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А41-96010/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Аптека N 2" (ИНН: 5029046575, ОГРН: 1025003527097): Симонов А.Г. - представитель по доверенности от 02.04.2018,

от ответчика, акционерного общества "Дикси Юг" (ИНН: 5036045205, ОГРН: 1035007202460): Загидуллин Э.Р. - представитель по доверенности от 28.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дикси Юг" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2018 года по делу N А41-96010/17, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Аптека N 2" к акционерному обществу "Дикси Юг" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аптека N 2" (далее - ООО "Аптека N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Дикси Юг" (далее - АО "Дикси Юг", ответчик) о взыскании 3 730 086 руб. 35 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества 17.08.2012 N Д-390/2012/10 за период с 15.07.2017 по 15.11.2017 (т.1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 по делу N А41-96010/17 требования ООО "Аптека N 2" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 167).

Не согласившись с решением суда, АО "Дикси Юг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Амальгама" (арендодателем) и АО "Дикси Юг" (арендатором) заключен договор от 22.02.2012 N Д-В/22/02/2012/11 на аренду недвижимого имущества, по условиям которого ООО "Амальгама" передало ответчику по акту приема-передачи за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 531,9 кв.м., являющиеся частью нежилого помещения общей площадью 692,4 кв.м., по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Станционная, д. 1, корп. 1.

В связи с переходом права собственности на арендуемое имущество к истцу, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор от 17.08.2012 N Д-390/2012/10 на аренду указанного выше имущества.

Арендная плата и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за пользование имуществом состоит из постоянной и переменной составляющих.

Из искового заявления следует, что в нарушение пункта 4.6 договора ответчик обязательства по внесению постоянной части арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 15.07.2017 по 15.11.2017 в размере 3 730 086 руб. 35 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N Д-390/2012/10 от 17.08.2012, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арендная плата и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно расчету истца задолженность АО "Дикси Юг" по постоянной части арендной плате за период с 15.07.2017 по 15.11.2017 составила 3 730 086 руб. 35 коп.

Ответчик контррасчет задолженности не представил.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 3 730 086 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО "Аптека N 2" с 2008 года находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца, так как арендная плата за спорный период должна быть уплачена ответчиком без учета НДС.

Арбитражный апелляционный суд не принимает указанный довод ответчика в силу следующего.

Статьей 424 ГК РФ определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Арендная плата установлена в твердой сумме.

В установленном законом порядке в спорный период изменение величины арендной платы сторонами не проводилось.

Ссылка ответчика на письмо от 17.07.2017 (т. 1 л.д. 159), которым, как указывает ответчик, АО "Дикси Юг" уведомило истца о зачете произведенной переплаты в счет аренды, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По смыслу статьи 410 ГК РФ заявление о зачете встречного однородного требования должно свидетельствовать о направленности воли сделавшей его стороны на прекращение встречных обязательств.

Заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменной форме; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.

Письмо от 17.07.2017, на которое ссылается ответчик, не отвечает указанным требованиям.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в переходе в основное судебное заседание при наличии возражения ответчика, подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Нарушение указанного порядка не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Сам по себе факт наличия возражений стороны относительно завершения предварительного судебного заседания не может являться препятствием к переходу в судебное разбирательство.

В данном случае ответчиком не приведено таких обстоятельств и возражений, наличие которых препятствовало бы завершению предварительного судебного заседания судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции по существу в судебном заседании от 11.01.2018, не нарушает прав ответчика.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 года по делу N А41-96010/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов