Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 15АП-3086/18

город Ростов-на-Дону

13 апреля 2018 г.

дело N А32-21940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южный берег"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2018 по делу N А32-21940/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Кордон" (ИНН 4028032024, ОГРН 1044004605700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южный берег"

(ИНН 2312151866, ОГРН 1082312006920)

при участии третьего лица: финансового управляющего гражданина Меркулова Константина Васильевича Чернокур Сергея Сергеевича

о взыскании задолженности,

принятое судьей Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кордон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный берег" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг от 01.11.2015 в размере в размере 685 934 руб. 00 коп. за период с 01 ноября 2015 года по 05 августа 2016 года. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 124-125)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён финансовый управляющий гражданина Меркулова Константина Васильевича Чернокур Сергей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что факт оказания услуг и их частичной оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Имеющиеся в деле копии платежных поручений от 21.03.2016 N 71, от 19.07.2017 N 151 и от 21.07.2017 N 154 содержат ссылку на договор от 01.11.2015, по которому была произведена частичная оплата оказанных услуг. Ответчик доказательств оплаты оставшейся суммы долга (полностью или частично) суду не предоставил.

Суд отклонил довод ответчика об отсутствии сведений о заключении договора от 01.11.2015 в связи со сменой руководителя общества. До смены директора ООО "Южный берег" между сторонами не было спора о наличии задолженности перед ООО ЧОП "Кордон" за оказанные в период с 01.11.2015 по 05.08.2016 охранные услуги. Возможность оказания таких услуг истцом подтверждена лицензией на осуществление частной охранной деятельности, действительной до 05.05.2019, наличие которой у истца. Ответчик также не оспаривает принадлежность объекта ООО "Южный берег", на котором оказывались охранные услуги. На момент заключения и расторжения договора, а также на дату составления акта сверки взаимных расчетов директором и учредителем ООО "Южный берег" был Меркулов Константин Васильевич. Финансовый управляющий гражданина Меркулова Константина Васильевича Чернокур Сергей Сергеевич факт подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2015 по 04.08.2016 Меркуловым К.В. не оспорил, о фальсификации данного документа не заявил.

Общество с ограниченной ответственностью "Южный берег" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что доказательством оказания исполнителем услуг заказчику может служить акт или иной документ, подписанный двумя сторонами. В материалах дела такой документ отсутствует.

Решение вынесено на основании акта взаимных расчетов в отсутствие первичной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что в процессе рассмотрения дела ответчик фактически признал задолженность, частично оплатив её.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от 01.11.2015, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчиком охранных услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель предоставляет заказчику следующие виды услуг:

- защиты жизни и здоровья граждан;

- обеспечение внутри объектового и пропускного режимов на объекте, находящемся по адресу: г. Сочи, ул. Одоевского, д. 87;

- консультирование и подготовка рекомендации заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Для выполнения обязательств, оговоренных в пункте 1.1 исполнитель выставляет на объекте заказчика 1 (один) пост охраны с режимом с 9.00 до 9.00 круглосуточно (включая выходные и праздничные дни) (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 5.1. и 5.2. договора стороны установили, что заказчик ежемесячно до 10 числа текущего месяца оплачивает исполнителю услуги, предоставляемые согласно настоящему договору, в размере 91 000 руб. 00 коп., без НДС в связи с тем, что исполнитель использует упрощенную систему налогообложения.

В силу пункта 7.1 договора договор вступает в силу с момента подписания акта о выставлении поста и действует в течение одного года.

Акта о выставлении поста подписан сторонами 01.11.2015.

Как указал истец, услуги, предусмотренные договором от 01.11.2015, оказаны со стороны истца надлежащим образом.

Претензий по объему, срокам и качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало.

Ответчик (заказчик) оплату принятых услуг за спорный период произвел частично, в связи с чем, образовалась задолженность за оказанные истцом услуги в размере 685 934 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 001 от 20.03.2017 и N 002 от 06.08.2016 с просьбой о погашении задолженности.

Данные претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан акт о выставлении постов от 01.11.2015, в соответствии с которым ООО ЧОП "Кордон" с 09.00 часов 01.11.2015 выставлен один пост охраны на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Одоевского, д.87.

Ответчик также не оспаривает принадлежность объекта ООО "Южный берег", на котором оказывались охранные услуги.

Уведомлением от 01.08.2016 исх. N 001 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 05.08.2016.

На дату расторжения договора ООО ЧОП "Кордон" и ООО "Южный берег" составили Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2015 по 04.08.2016, подписанный руководителями без разногласий и скрепленный печатями. Согласно названному акту задолженность ответчика перед истцом составляет 785 934 руб.00 коп.

В ходе рассмотрения спора платежными поручениями от 19.07.2017 N 151 и от 21.07.2017 N 154 ООО "Южный берег" перечислило ООО ЧОП "Кордон" 100 000 рублей, в связи с чем истом был уменьшен размер исковых требований до 685 934 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что до смены директора ООО "Южный берег" между сторонами не было спора о наличии задолженности перед ООО ЧОП "Кордон" за оказанные в период с 01.11.2015 по 05.08.2016 охранные услуги.

Возможность оказания таких услуг истцом подтверждена лицензией на осуществление частной охранной деятельности, действительной до 05.05.2019, наличие которой у истца.

По смыслу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт оказания услуг признан ответчиком в акте сверки.

Финансовый управляющий гражданина Меркулова Константина Васильевича Чернокур Сергей Сергеевич факт подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2015 по 04.08.2016 Меркуловым К.В. не оспорил, о фальсификации данного документа не заявил.

Факт оказания услуг признан ответчиком путем частичной оплаты: копия платежных поручений от 21.03.2016 N 71, от 19.07.2017 N 151 и от 21.07.2017 N 154 содержат ссылку на договор от 01.11.2015, по которому была произведена частичная оплата оказанных услуг.

Ответчик доказательств оплаты оставшейся суммы долга (полностью или частично) суду не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Доказательств оплаты ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2018 по делу N А32-21940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный берег" (ИНН 2312151866, ОГРН 1082312006920) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов