Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 12АП-2424/18

г. Саратов

13 апреля 2018 г.

Дело N А57-24876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бедлжанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адидас" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2018 года по делу N А57-24876/2017 (судья Елистратов К.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адидас" (ОГРН 1027700105993, ИНН 7714037390)

к индивидуальному предпринимателю Шестункину Алексею Павловичу (ОГРНИП 304643924300051, ИНН 643900459940)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Олимп",

о компенсации стоимости неотделимых улучшений,

при участии:

представителя индивидуального предпринимателя Шестункина Алексея Павловича - Полтавец Д.В., действующего на основании доверенности от 09.11.2017,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Адидас" - Погорельской И.В., действующей на основании доверенности от 16.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Адидас" (далее по тексту - ООО "Адидас", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Шестункину Алексею Павловичу (далее по тексту - ИП Шестункин А.П., ответчик) с иском, требования которого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уменьшены, о взыскании 4 219 703 руб. 01 коп. стоимости неотделимых улучшений (т. 2 л.д. 60-61).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ООО "Адидас" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 964 руб. 93 коп.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: поскольку арендодатель согласовал и принял произведенные арендатором неотделимые улучшения, то указанные улучшения подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

ИП Шестункин А.П. и ЗАО "Олимп" в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ИП Шестункин А.П. и ООО "Адидас" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дали аналогичные пояснения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация в сети Интернет произведена 17.03.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 01 августа 2008 года между ЗАО "Олимп" в лице генерального директора Шестункина Алексея Павловича (арендодатель) и ООО "Адидас" (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды, в соответствии с разделом 1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения, расположенные на 0 (нулевом) и 1 (первом) этажах здания по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, д. 101 (далее по тексту - здание), общей площадью помещений 590 кв.м (далее по тексту - помещение), а арендатор обязуется принять помещение и выплачивать за него арендную плату, предусмотренную настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.4 заключенного предварительного договора помещение сдается в аренду для осуществления арендатором розничной торговли товарами, а также складских и административных целях, связанных с указанной розничной торговлей.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2 краткосрочного договора стороны предусмотрели, что договор действует в течение 360 дней с даты его подписания обеими сторонами или до даты государственной регистрации долгосрочного договора аренды, в зависимости от того, какое из событий наступит ранее.

01 марта 2009 года краткосрочный договор аренды от 01 августа 2008 года прекратил своё действие.

01 марта 2009 года между ЗАО "Олимп" и ООО "Адидас" был заключен долгосрочный договор долгосрочной аренды, в соответствии с разделом 1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения, расположенные на 0 (нулевом) и 1 (первом) этажах здания по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, д. 101 (далее по тексту - здание), общей площадью помещений 535,2 кв.м (далее по тексту - помещение), а арендатор обязуется принять помещение и выплачивать за него арендную плату, предусмотренную настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.4 заключенного долгосрочного договора помещение сдается в аренду для осуществления арендатором розничной торговли товарами, а также складских и административных целях, связанных с указанной розничной торговлей.

Арендованные помещения переданы ООО "Адидас" по акту приема-передачи (приложение 3 2 к долгосрочному договору аренды от 01 марта 2009 года)

Срок аренды помещения составляет 5 (пять) лет и исчисляется с даты подписания обеими сторонами акта приема-передачи по краткосрочному договору аренды от 01 августа 2008 года (пункт 4.1 долгосрочного договора).

В пункте 12.7 заключенного договора стороны предусмотрели, что в случае расторжения договора, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арендодателем обязательств по договору, арендодатель обязуется возместить арендатору стоимость произведенных последним в помещении ремонтно-отделочных работ и неотделимых улучшений согласно подтверждающим документам.

09 сентября 2014 года право собственности ЗАО "Олимп" на помещение общей площадью помещений 535,2 кв.м было прекращено в связи с договором купли-продажи недвижимого имущества от14.08.2014, и перешло к ИП Шестункину А.П.

08 сентября 2014 между ООО "Адидас" и ИП Шестункиным А.П. было подписано соглашение о замене стороны к долгосрочному договору аренды.

31 декабря 2016 года договор долгосрочной аренды от 01 марта 2009 года прекратил свое действие в связи с истечением его срока. Помещение передано арендодателю арендатором по акту возврата помещения от 31 декабря 2016 года (т.1 л.д. 125) в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учётом естественного износа и произведенных, по мнению арендатора, неотделимых улучшений.

В связи с возникшими обязательствами арендодателя по возмещению арендатору стоимости произведенных арендатором в помещении неотделимых улучшений, арендатор 20 июля 2017 года направил арендодателю претензию N 835/13-07 от 13 июля 2017 года с требованием возместить стоимость произведенных в помещении ремонтно-отделочных работ и неотделимых улучшений в течение 30 календарных дней с даты направления претензии.

07 августа 2017 года арендодатель направил письмо в адрес арендатора, в котором указал, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных в помещении, не подлежит компенсации в связи с тем, что пунктом 12.7 договора сторонами предусмотрен иной порядок компенсации неотделимых улучшений, отличный от диспозитивной нормы, содержащейся в статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Адидас" полагая, что имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведенных за свой счет в арендуемом помещении, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами договор является договором аренды, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном порядке.

По правилам статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость же неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования указанных норм следует, что право на возмещение стоимости неотделимых улучшений возникает у арендатора в случае, если иное не предусмотрено договором, после прекращения договорных отношений и при наличии согласия арендодателя на производство конкретного перечня улучшений с указанием их стоимости.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на основании следующего.

Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота.

В соответствии со статьями 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопрос о том, когда истец должен был узнать о правонарушении, решается судом с учетом обстоятельств конкретного дела и исходя из предположения о заинтересованности каждого участника гражданского оборота в проявлении разумной заботливости в отношении своей имущественной сферы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 13, 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 4.4. Краткосрочного договора от 01.08.2008, настоящий договор действует одновременно как Предварительный договор, в соответствии с которым Стороны обязуются заключить в будущем Долгосрочный договор.

Долгосрочный договор заключен сторонами 01 марта 2009 года.

Таким образом, арендные отношения сторон не прекращались, а потому в силу положений пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, после прекращения действия Краткосрочного договора от 01.08.2008 данное право не возникло.

Условий, при которых арендатор после расторжения Краткосрочного договора от 01.08.2008 имел право на возмещение стоимости неотделимых улучшений, договор не содержит.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, требования истца заявлены в пределах срока исковой давности, поскольку после прекращения действия предварительного договора от 01 августа 2008 года, стороны продолжили арендные отношения в рамках долгосрочного договора от 01 марта 2009 года, который прекратил свое действие только 31 декабря 2016 года.

Вместе с тем, неверный вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности не повлек неправильного принятия решения по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 01 августа 2008 года техническое состояние помещения не должно препятствовать его использованию в соответствии с разрешенным использованием помещения и условиями договора. Арендодатель обязан передать арендатору помещение с исправными системами энерго-, тепло- и водоснабжения, канализации, системы охранной и пожарной сигнализации. Арендодатель обязан предоставить помещение, оборудованное технической возможностью подключения 3 телефонных линий связи и 1 линии Интернет (наличие проводов от распаечной коробки здания до помещения).

Согласно пункту 3.3 договора от 01 августа 2008 года передача помещения арендодателем и его принятие арендатором осуществляются путем проведения совместного осмотра помещения и проверки его технического состояния в день государственной регистрации настоящего Договора. При этом Стороны учитывают состояние Помещения с учетом проведенных Арендатором ремонтных и отделочных работ в Помещении в рамках Краткосрочного договора аренды от 01 августа 2008 года.

До момента передачи помещения арендатору арендодатель обязуется осуществить согласование Дизайн-проекта арендатора, в соответствии с которым последний намеривается осуществлять в помещении ремонтно-отделочные работы в целях предстоящей аренды. После согласования арендодателем Дизайн-проекта арендатора, но в любом случае до 10 августа 2008 года арендодатель обязуется передать арендатору помещение по акту приема-передачи по форме Приложения N 2 к договору, посредством проведения совместного осмотра помещения и проверки его технического состояния. В акте приема-передачи должно быть отражено техническое состояние помещения, а также замечания арендатора по техническому состоянию помещения и сроки исправления соответствующих недостатков арендодателем (пункт 3.4 договора от 01 августа 2008 года).

Таким образом, условиями спорного договора сторонами согласована возможность проведения истцом, арендатором, за свой счет соответствующих работ и улучшений исключительно с целью соответствия интерьера помещения корпоративному стилю оформления торговых помещений.

На момент принятия арендованного имущества в аренду у истца претензий (замечаний) к техническому состоянию переданного имущества и к качественным его характеристикам также не имелось. В акте приема - передачи (приложение N 2 к заключенному договору) арендатор указал, что передаваемое в аренду помещение находится в исправном состоянии, пригодном к эксплуатации в соответствии с разрешенным использованием. Претензий у арендатора к арендодателю не имеется (т. 1 л.д. 48).

При прекращении действия договора арендатор обязан по акту сдачи-приемки вернуть помещение арендодателю в течение 10 календарных дней с даты прекращения договора в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и произведенных неотделимых улучшений.

Произведенные арендатором за свой счет с согласия арендодателя улучшения помещения, неотделимые без вреда для помещения, принадлежат арендодателю с момента возврата ему помещения по акту сдачи-приемки (пункты 8.6, 8.7 договора от 01 марта 2009 года).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Неотделимые улучшения, о взыскании стоимости которых заявлено истцом, произведены последним в соответствии с проектом магазинов Адидас "SPCS" и Рибок "Concept", который был согласован со стороны арендодателя (т.1 л.д. 51-60).

Изучив Дизайн-проект магазинов Адидас "SPCS" и Рибок "Concept", суд первой инстанции пришел к выводу, что затраты на создание улучшений в помещении были понесены истцом исключительно в целях приведения помещения в соответствии с корпоративным стилем компании, для осуществления истцом торговой деятельности с целью извлечения прибыли. Подготовительные, ремонтные работы и неотделимые улучшения были выполнены истцом исключительно в целях создания корпоративного стиля компании для идентификации реализуемых товаров с фирмой - производителем. Корпоративный стиль предназначен, прежде всего, для выделения товаров (услуг) конкретного производителя из общей массы аналогичных товаров (услуг) конкурентов. Созданными в этих целях улучшениями не вправе будут пользоваться иные субъекты предпринимательской деятельности.

Выводы суда первой инстанции достоверными доказательствами апеллянтом не опровергнуты.

Ссылки апеллянта на выполнение ходе реализации проекта магазинов Адидас "SPCS" и Рибок "Concept" работ по электрике, отоплению, охранной и пожарной сигнализации, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом не доказано, что данные работы являются неотделимыми улучшениями и увеличили экономическую стоимость арендованного объекта.

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что на момент принятия арендованного имущества в аренду у истца претензий к техническому состоянию переданного имущества и к качественным его характеристикам не имелось, объект аренды был оснащен электричеством, отоплением, пожарно-охранной сигнализацией. Доказательств обратного истцом не представлено.

Относимых и допустимых доказательств того, что выполненные истцом работы увеличили экономическую стоимость арендованного объекта, а равно произведены не в целях приведения помещения в соответствие с корпоративным стилем компании истца, в связи с осуществлением им хозяйственной деятельности, истцом не представлено.

Ходатайства о проведении экспертизы на предмет того, имеют ли место в составе выполненных при реализации проекта магазинов Адидас "SPCS" и Рибок "Concept" работ, - работы, относящиеся к неотделимым улучшениям, истец в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По правилам пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В пункте 8 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указал, если иное не предусмотрено договором, арендатор имеет право после прекращения договора аренды зачесть в счет арендных платежей стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя за счет собственных средств (пункт 2 статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, буквальное толкование положений пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что данная правовая норма является диспозитивной.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как установлено выше, пунктом 12.7. долгосрочного договора аренды от 01.03.2009 стороны установили, что в случае расторжения настоящего Договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Арендодателем обязательств по Договору, Арендодатель обязуется возместить Арендатору стоимость произведенных последним в помещении ремонтно-отделочных работ и неотделимых улучшений согласно подтверждающим документам.

Поскольку в рассматриваемом случае стороны своим соглашением установили условия возмещения стоимости неотделимых улучшений, отличные от предусмотренных в пункте 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, то следует руководствоваться соглашением сторон.

Как правильно установил суд первой инстанции, установленный пунктом 12.7. долгосрочного договора аренды от 01.03.2009 случай (условия), при котором возможно возмещение стоимости неотделимых улучшений произведенных в спорном помещении, не наступил.

Иных условий (случаев) возмещения Арендодателем стоимости произведенных Арендатором в помещении ремонтно-отделочных работ и неотделимых улучшений стороны в долгосрочном договоре аренды от 01.03.2009 не установили.

При таких обстоятельствах, истец не доказал наличие (наступление) правовых оснований по заявленному иску, равно как не доказал по праву и размеру обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2018 года по делу N А57-24876/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин