Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 20АП-1428/18

г. Тула

13 апреля 2018 г.

Дело N А68-5408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Симоненко Дмитрия Олеговича (г. Тула, ОГРНИП 316715400081982, ИНН 710302378147) - Гаврилушиной Г.И. (доверенность от 20.05.2017 бланк 71 ТО 1301070) и от ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ОГРН 1147154011730, ИНН 7107548681) - Сударева А.И. (доверенность от 08.12.2017 N 290-28/20406), в отсутствие третьих лиц - закрытого акционерного общества научно-производственное предприятие "Геосервис" (г. Воронеж, ОГРН 1023601553766, ИНН 3663027595), Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору (г. Тула, ОГРН 1037100773665, ИНН 7106052234), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2018 по делу N А68-5408/2017 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Симоненко Дмитрий Олегович обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство) о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:060303:235 N 16З3839 от 15.07.2016, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 460 000 рублей (т. 1, л. д. 4 - 8).

Определением суда от 03.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество научно-производственное предприятие "Геосервис" (далее - ЗАО НПП "Геосервис") и Инспекция Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору (далее - инспекция) (т. 1, л. д. 151).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2018 исковые требования удовлетворены: расторгнут договор N 16З3839 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:060303:235, заключенный между ИП Симоненко Д.О. и министерством.

С ответчика в пользу истца взыскано 1 460 000 рублей неосновательного обогащения, 24 000 рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы (т. 3, л. д. 43 - 54).

Не согласившись с судебным актом, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л. д. 58 - 63). Заявитель указал на то, что из содержания кадастрового паспорта спорного земельного участка не следует, что образованный земельный участок на момент его передачи ИП Симоненко Д.О. в аренду имел недостатки, препятствующие арендатору использовать данный земельный участок по целевому назначению. Отметил, что предприниматель был осведомлен о предмете аукциона и, как самостоятельный хозяйствующий субъект, в полной мере должен был оценивать все риски, выгоды и ответственность возможности участия в данных правоотношениях; возражений со стороны арендатора во время передачи земельного участка в части его качественных характеристик не поступало. По мнению ответчика, из обстоятельств дела следует, что императивной невозможности использовать земельный участок по целевому назначению не имеется, что подтверждается заключением эксперта, а также информацией, представленной филиалом "Тулэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья", о возможности использования земельного участка по целевому назначению и возможности выноса линии электропередачи.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Симоненко Д.О. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 86 - 91). Ссылается на наличие на земельном участке с кадастровым номером 71:30:060303:235 подземных коммуникаций и их охранных зон, являющихся скрытыми недостатками указанного земельного участка, о которых предприниматель должен был быть извещен и о которых он не мог узнать самостоятельно, что повлияло на невозможность использования спорного земельного участка для строительства многофункционального административно-торгового центра.

Полагает, что вынос или реконструкция ВЛ 110 кВ Кировская-Октябрьская, даже если это будет произведено силами ответчика, нарушит права Симоненко Д.О., так как в оставшийся срок действия договора аренды невозможно будет произвести вынос или реконструкцию ВЛ 110 кВ Кировская-Октябрьская и осуществить строительство многофункционального административно-торгового центра.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Правительства Тульской области от 21.04.2016 N 264-р "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:060303:235" (т. 1, л. д. 109 - 110) Фондом имущества Тульской области проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:060303:235. В извещении о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:060303:235 на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" (т. 1, л. д. 127 - 129), размещенном на соответствующих сайтах в сети Интернет, указано следующее:

Лот N 1: право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 71:30:060303:235, площадью 1 600 кв. м, адрес (описание местоположения): Тульская область, город Тула, Зареченский район, по улице Большой, для строительства многофункционального административно-торгового центра. Обременения не зарегистрированы. Форма собственности - неразграниченная.

Начальная цена предмета аукциона (начальный размер ежегодной арендной платы) - 1 460 000 рублей. Размер задатка - 1 460 000 рублей.

На земельный участок установлены следующие ограничения:

Ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Использование земель в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей". 71.30.2.59. Постановление Правительства Российской Федерации "Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей" от 20.11.2000 N 878.

Ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон". 71.00.2.95. Договор подряда на выполнение работ по формированию земельных участков и установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства от 18.03.2013 N 02/2013 с.

Ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Содержание ограничений использования объектов недвижимости в границах охранной зоны приведены в Правилах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160. 71.14.2.98. Постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Ознакомившись с аукционной документацией, ИП Симоненко Д.О. платежным поручением от 16.06.2016 N 110996 оплатил задаток по указанному лоту в размере 1 460 000 рублей (т. 1, л. д. 133) и подал заявку на участие в аукционе.

Аукцион в электронной форме, назначенный на 11.07.2016, по лоту N 1 не состоялся, так как к участию в аукционе допущен единственный претендент.

Министерство (арендодатель) и ИП Симоненко Д.О. (арендатор) по результатам аукциона заключили договор от 15.07.2016 N 16З3839 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:060303:235 площадью 1 600 кв. м, расположенного по адресу: Тульская область, город Тула, Зареченский район, по улице Большой, для строительства многофункционального административно-торгового центра (разрешенное использование: торговые центры (для строительства многофункционального административно-торгового центра) (т. 1, л. д. 9 - 13).

Срок действия договора установлен 2 года 8 месяцев со дня его заключения.

Задаток, внесенный при подаче заявки на участие в аукционе, засчитывается в счет арендной платы (пункт 3.2.1 договора).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области 02.08.2016.

В целях осуществления строительства на арендуемом земельном участке и получения разрешения на строительство ИП Симоненко Д.О. заключен договор с AO "Тулаоргтехстрой" для разработки проектной документации.

Как указывает истец, из заключения AO "Тулаоргтехстрой" по использованию земельного участка (т. 1, л. д. 55 - 66) следует, что земельный участок с кадастровым номером 71:30:060303:235 практически полностью расположен в пределах охранных зон высоковольтной линии электропередач (110 кВт), газопроводов среднего давления, силовых кабелей, трасс водопровода и канализации, что свидетельствует о наличии инженерных коммуникаций, помимо указанных в кадастровом паспорте земельного участка, и необходимости соблюдения дополнительных охранных зон линейных объектов. Топографические, текстовые материалы, свидетельствующие о данных ограничениях, отсутствовали в аукционной документации.

Из полученного и утвержденного 27.04.2017 градостроительного плана на указанный земельный участок (т. 1, л. д. 14 - 20) усматривается, что земельный участок расположен на приаэродромной территории (зона согласования размещения любых объектов капитального строительства), земельный участок частично расположен в зоне Н-1 - санитарно-защитной зоне производственно-коммунальных, инженерно-технических, санитарно-технических объектов (АЗС).

Письмом от 27.03.2017 N 35/06-608 филиал "Тулэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" сообщил предпринимателю, что участок с кадастровым номером 71:30:060303:235, находящийся в городе Туле на улице Большая, расположен в охранной зоне ВЛ 110 кВ Кировская - Октябрьская, построенной в 1938 году (т. 1, л. д. 82 - 83).

Истец, считая, что ответчиком не были соблюдены условия выделения спорного земельного участка под строительство многофункционального административно-торгового центра, обратился в министерство с заявлением от 07.03.2017 об отказе от договора аренды земельного участка от 15.07.2016 N 16З3839 с требованием о возврате перечисленных им денежных средств в размере 1 460 000 рублей.

Письмом от 03.04.2017 министерство сообщило предпринимателю, что готово расторгнуть договор аренды при условии представления им фотоматериалов, подтверждающих, что земельный участок с кадастровым номером 71:30:060303:235 свободен, находится в состоянии, позволяющем его использовать в соответствии с видом разрешенного использования; также министерство указало, что готово вернуть денежные средства, внесенные в качестве арендной платы, за исключением средств, оплаченных в период действия договора аренды (т. 1, л. д. 107 - 108).

Ссылаясь на отказ министерства в расторжении договора аренды и возврате денежных средств, ИП Симоненко Д.О. обратился с настоящим иском в арбитражный суд (т. 1, л. д. 4 - 8).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений статей 606, 610, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах срока действия договора аренды к обязанностям арендодателя отнесено предоставление имущества арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; к правам арендатора отнесено право на использование имущества.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что продавец земельного участка обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок. Продавец обязан также сообщить иные исчерпывающие сведения о земельном участке.

Согласно пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Указанные требования применяются также в случаях передачи земельного участка в аренду (пункт 4 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с извещением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:060303:235 указанный земельный участок не имеет обременений (обременения отсутствуют) (т. 1, л. д. 127 - 129).

В извещении указано на ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей", от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Вместе с тем, как следует из градостроительного плана земельного участка, утвержденного приказом Управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы от 27.04.2017 (т. 1, л. д. 14 - 20), спорный земельный участок, в том числе, расположен на приаэродромной территории (зона согласования размещения любых объектов капитального строительства), земельный участок расположен в районе аэродрома (зона запрета размещения объектов капитального строительства и участок, отличающийся привлечением и массовым скоплением птиц); земельный участок расположен на участках загрязнения почво-грунтов с опасной и умеренно опасной категорией загрязнения; земельный участок расположен в зоне Н-9 - Охранные зоны инженерных коммуникаций - коридоры ЛЭП; земельный участок частично расположен в зоне Н-1 - Санитарно-защитные зоны производственно-коммунальных, инженерно-технических, санитарно-технических объектов (АЗС): указано на ограничения использования земельного участка и объектов капитального строительства, установленные, в том числе, статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей", от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (раздел 7 градостроительного плана).

В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации к ограничениям прав на землю, в частности, относятся особые условия и режим хозяйственной деятельности в охранных зонах.

Согласно пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Пунктом 8 Правил N 160 определено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. Подпунктом "б" пункта 9 Правил N 160 предусмотрено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1 000 вольт, прямо запрещено, в том числе размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 утверждены Правила охраны газораспределительных систем (далее - Правила N 878), которые устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий.

Настоящие Правила действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность.

В силу пункта 14 Правил N 878 на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается, в частности, строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца (т. 2, л. д. 85 - 86) определением суда от 02.11.2017 (т. 2, л. д. 121 - 123) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза" Сазонову Александру Петровичу.

На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, возможно ли использование земельного участка с кадастровым номером 71:30:060303:235, расположенного по адресу: город Тула, Зареченский район, улица Большая, в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования - под строительство многофункционального административно-торгового центра.

Из заключения эксперта от 29.11.2017 N 328 (т. 1, л. д. 132 - 139) следует, что земельный участок с кадастровым номером 71:30:060303:235 частично расположен в санитарно-защитной зоне автозаправочной станции, расположенной по адресу: город Тула, улица Большая, дом 1; частично расположен в охранных зонах канализации, газопровода и электрокабелей; полностью расположен в охранной зоне линии электропередач.

В экспертном заключении указано, что строительство многофункционального административно-торгового центра на земельном участке с кадастровым номером 71:30:060303:235 невозможно вследствие нахождения его в охранных зонах.

Экспертом сделан вывод о том, что использование земельного участка с кадастровым номером 71:30:060303:235, расположенного по адресу: город Тула, Зареченский район, улица Большая, в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования - под строительство многофункционального административно-торгового центра возможно при условии выноса ВЛ 110 кВ Кировская - Октябрьская.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Оценив заключение эксперта от 29.11.2017 N 328, суд обоснованно его признал соответствующим требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства, устанавливающие ограничения по организации строительства в охранных зонах инженерных коммуникаций, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности использования земельного участка в том объеме, в каком он предлагался к использованию при выставлении на торги и заключении договора аренды. При этом суд правомерно счел, что наличие, в том числе подземных коммуникаций и их охранных зон, является скрытым недостатком земельного участка, о которых предприниматель должен был быть извещен и о которых он не мог узнать самостоятельно.

При таких обстоятельствах, существенно влияющих на возможность использования земельного участка в указанных в договоре целях, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта, свидетельствующие о невозможности использования ИП Симоненко Д.О. земельного участка для строительства многофункционального административно-торгового центра, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора аренды и удовлетворения требований истца в указанной части.

Довод ответчика о том, что при подаче заявки на участие в аукционе истец был ознакомлен со всеми документами, был осведомлен о предмете аукциона, подлежит отклонению, поскольку выставление на торги земельного участка, который не может быть использован по целевому назначению, противоречит целям процедур приобретения прав на участок, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 по делу N А67-3141/2011 указано, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Отказ от исполнения встречного обязательства по внесению арендной платы в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации допустим лишь в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения.

Исходя из положений статей 614, пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждена невозможность использования спорного земельного участка по целевому назначению, арендодатель не исполнил обязанность по предоставлению земельного участка, предусмотренную пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у ИП Симоненко Д.О. отсутствовала встречная обязанность по внесению платы за аренду земельного участка.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для получения ответчиком от истца денежных средств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленные ИП Симоненко Д.О. денежные средства в сумме 1 460 000 рублей составляют неосновательное обогащение министерства и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - министерством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2018 по делу N А68-5408/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ОГРН 1147154011730, ИНН 7107548681) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина