Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 13АП-5163/18

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2018 г.

Дело N А56-107595/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Горев А.С. - доверенность от 10.01.2018;

от ответчика (должника): Дягтренко А.. - доверенность от 26.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5163/2018) ООО "Новый элемент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 по делу N А56-107595/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Новый элемент"

к ГАТИ

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Новый Элемент" (далее - ПАО "Новый Элемент", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГАТИ) от 29.11.2017 N 4531, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 373-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 08.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на отсутствие его вины в совершенном правонарушении, поскольку Общество неоднократно подавало заявки на получение ордера, однако получало отказ в его оформлении, однако подрядчик ввиду того, что техника для производства работ была арендована, вынужден был приступить к выполнению работ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.10.2017 специалистом ГАТИ в присутствии 2-х понятых проведен осмотр зоны производства работ по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 26, лит. Б, от д. 26 лит. С по Петровскому пр., до д. 26, лит. Б, по результатам которого выявлено производство работ по выносу кабельных линий из зоны производства работ, выполняемых подрядной организацией ООО "МВК Энерджи", без оформления в установленном порядке ордера ГАТИ. Также установлено, что работы не завершены, кабельные линии проложены, траншея восстановлена в щебне, ведутся работы по укладке нижнего слоя асфальтобетонного покрытия. Кроме того, при производстве земляных работ по выносу кабельных линий из зоны работ силами ООО "МВК Энерджи" отсутствует временное ограждение зоны производства работ и информационный щит объекта (протокол осмотра с приложением фототаблицы, схемы фотофиксации от 13.10.2017).

При повторном осмотре 18.10.2017 ГАТИ установлено, что нарушения не устранены, работы не завершены (протокол осмотра с приложением фототаблицы, схемы фотофиксации от 18.10.2017).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 18.10.2017 ГАТИ в отношении Общества протокола об административном правонарушении N 62285, на основании которого постановлением от 29.11.2017 N 4531 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным ГАТИ постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - работы), без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - ордер), а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ.

Согласно пункту 1.4.6 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга", утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875), заказчиком является юридическое или физическое лицо, уполномоченное владельцем (или само являющееся владельцем) объекта благоустройства и (или) элемента благоустройства, обеспечивающее производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 6.1, 4.2 Правил N 875 Заказчик обязан до начала производства работ на инженерных сетях получить ордер ГАТИ на их производство. Выполнение указанных работ без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

Из материалов дела следует, что 28.04.2017 между ООО "Новый элемент" (заказчик) и ООО "МВК Энерджи" (подрядчик) заключен договор подряда N П26-04/2017-КЛ, в силу которого Общество является заказчиком работ, в связи с чем Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что именно на Общество возложена обязанность по получению ордера ГАТИ.

Факт производства работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, требующих получения ордера ГАТИ, без ордера ГАТИ установлен Инспекций и судом, подтверждается материалами дела, Обществом по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события вмененного административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по соблюдению требований Правил N 875, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие вины во вмененном Обществу правонарушении, поскольку Обществом неоднократно подавались заявки на получение ордера ГАТИ, однако Инспекция отказала в выдаче ордера по причине получения отказа от Комитета имущественных отношений в связи с отсутствием сведений о предоставлении/об использовании без предоставления в установленном законом порядке земельного участка, расположенного в границах зоны производства работ.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении правонарушения. Общество, зная о необходимости получения ордера, допустило самовольное производство подрядчиком работ, требующих получения ордера ГАТИ, без ордера ГАТИ, хотя ООО "Новый элемент" должно было предвидеть все негативные последствия осуществления работ без ордера ГАТИ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, которое содержится в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, апелляционным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции пункта 1 статьи 14 Закона N 273-70 с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств и наличия отягчающих обстоятельств (повторное совершение правонарушения).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Новый элемент" не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не подлежит уплате государственная пошлина и при оспаривании в апелляционном или кассационном порядке судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения такого заявления, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Обществом на основании платежного поручения от 19.02.2018 N 127 в размере 3000 руб., является излишне уплаченной и в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2018 года по делу N А56-107595/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый элемент" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новый элемент" из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручении от 19.02.2018 N 127.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков