Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 13АП-2209/18

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2018 г.

Дело N А56-54801/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Ярыгина И.Ю. по доверенности от 01.08.2017, Чижова М.. по доверенности от 30.05.2017

от ответчика: Каруличева А.Н. по доверенности от 13.12.2017, Тараканова А.В. по доверенности от 03.04.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2209/2018) ООО "Управляющая компания "Наш город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу N А56-54801/2017 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Управляющая компания "Наш город"

3-е лицо: ООО "Питер-Констракшн"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Город" (далее - ООО "УК "Наш город") о взыскании 1 202124 руб. 14 коп. долга по оплате поставленной тепловой энергии по договору о порядке расчетов N 16490.34.038.3 от 01.08.2016 за период с марта по декабрь 2016 года, 243 544 руб. 42 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также неустойки с 11.12.2017 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Определением суда от 29.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн" (далее - ООО "Питер-Констракшн")

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу А56-54801/2017 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "УК "Наш город" подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, просит судебный акт отменить и в удовлетворении иска отказать. Ответчик также указывает на пункт 4.10.1 протокола согласования разногласий к договору о порядке расчетов от 01.08.2016, которому судом не дана оценка, и в соответствии с которым конечные потребители напрямую оплачивают стоимость теплового ресурса истцу. Сведений о произведенных платежах у ответчика не имеется.

Кроме того ответчик указывает на недостоверность расчета истца, приложенного к уточненным исковым требованиям (т. 2 л.д. 52-57). В указанном расчете отражены платежи за тепловой ресурс, поступившие от ООО "УК "Наш город", тогда как ответчик направление указанных платежей отрицает.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, отклоняя доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что настоящие требования основаны на заключенном между ГУП ТЭК СПб" и ООО УК "Наш город" договоре теплоснабжения, и обстоятельство того, что собственниками помещений многоквартирного дома было принято решение о внесении денежных средств за коммунальные услуги непосредственно собственниками на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не влияет на обязательства сторон. В данном случае, управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленный ресурс в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Довод ответчика о взыскании с него субсидии противоречит материалам дела, поскольку сумма задолженности рассчитана истцом по тарифу, установленному для граждан.

Кроме того, истец указал, что уточняя размер исковых требований ГУП "ТЭК СПб" исключило из требования период с 01.01.2017, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность за период с марта по декабрь 2016 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в судебном заседании до 11 час. 25 мин. 10.04.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и приостановлении производства по делу, до вынесения решения по делу N А56-39900/2018, в котором Общество оспаривает правомерность заключения договора N 2163.34.038.2 от 01.12.2013.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Апелляционная инстанция, рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, оснований для их удовлетворения не усматривает. Истец признал, что в расчете в графе "плательщик" должны быть указаны граждане, однако указание на то, что платежи за тепловой ресурс, поступили от ООО "УК "Наш город" не влияет на размер задолженности. А выводы суда по делу об оспаривании заключения договора N 2163.34.038.2 от 01.12.2013 не может повлиять на обязанность ответчика оплатить задолженность по оплате потребленного ресурса.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающая организация), ООО "УК "Наш Город" (Субабонент) и ООО "Питер-Констракшн" (Абонент) заключен договор о порядке расчетов от 01.08.2016 N 16490.34.038.3, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 21.05.2014, N 2 от 01.08.2014, N 3 от 01.11.2014, N 4 от 01.02.2015, N5 от 11.06.2015, N6 от 07.09.2015, N 7 от 12.01.2016, N 8 от 01.06.2016, N 9 от 01.12.2016, и протокола согласований разногласий от 25.07.2016, по условиям которого Абонент обязался передавать Субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), принятую от энергоснабжающей организации, для теплоснабжения здания, расположенного по адресам: Санкт-Петербург, ул. Тарасова, д. 6, корп. 3 и д. 8, корп. 2, а Субабонент оплачивать потребленную тепловую энергию.

Срок действия договора определен сторонами до конца отопительного сезона 2016-2017 г.

Согласно пункту 4.4 договора энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептное платежное требование, а также направляет подписанный экземпляр акта поданной-принятой тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя), в котором указывается количество и стоимость потребленной Субабонентом в расчетном месяце тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) и счет-фактуру. Оплата Субабонентом платежного документа производится в течение пяти банковских дней со дня выставления счета.

В случае неоплаты платежного требования, согласно пункту 4.4 договора (полностью или частично) энергоснабжающая организация вправе начислить, а Субабонент оплатить неустойку в виде пени в размере, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

В период с марта по декабрь 2016 года ГУП "ТЭК СПб" поставило тепловую энергию общей стоимостью 2 295 632 руб. 82 коп. и выставило платежные требования и счета-фактуры.

Наличие задолженности и оставление ООО "УК "Наш Город" претензии с требованием погасить задолженность без исполнения, явилось основанием для обращения ГУП "ТЭК СПб" в арбитражный суд.

По состоянию на 30.11.2017 задолженность по оплате потребленного теплового ресурса составила 1 202 124 руб. 14 коп.

За просрочку оплаты, на основании части 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ истец начислил неустойку в сумме 243 544 руб. 42 коп. по состоянию на 11.11.2017, а также заявил требование о начислении неустойки с 11.12.2017 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку тепловая энергия в данном случае поставлялась населению многоквартирного дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

В то же время согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пункту 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

С учетом приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы со ссылкой на решение собственников помещений о внесении денежных средств за коммунальные услуги непосредственно собственниками на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, так как при наличии задолженности за поставленный ресурс управляющая организация должна оплатить эту задолженность. Именно она обязана производить работу с потребителями, и не лишена права требовать уплаты ими неустойки за просрочку оплаты ресурса.

В рассматриваемом случае факт поставки тепловой энергии, ее стоимость, наличие просрочки оплаты подтверждены материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку.

Размер неустойки, рассчитанной истцом на основании части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, проверен судом и признан арифметически верным.

Доказательств свидетельствующих об ошибочности выводов суда, неправильного применения норм права ответчиком не представлено, иное толкование положений закона, иная оценка обстоятельств дела не могут приняты в качестве необоснованности судебного акта.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу N А56-54801/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов