Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 02АП-1871/18

г. Киров

13 апреля 2018 г.

Дело N А82-17594/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2018 по делу N А82-17594/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по исковому заявлению Ярославского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ИНН: 7607001431, ОГРН: 1027600000537)

к Правительству Ярославской области (ИНН: 7604003720, ОГРН: 1027600684308), Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, казенное предприятие Ярославской области "Дирекция службы заказчика" (ИНН: 7604112197, ОГРН: 1077604021560), Департамент строительства Ярославской области (ИНН: 7604036179, ОГРН: 1027600685694), Департамент финансов Ярославской области (ИНН: 7604002902, ОГРН: 1027600695363)

о взыскании 318 524 рублей 64 копеек в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

Ярославское областное отделение общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - истец, Организация) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Правительству Ярославской области (далее - ответчик 1, Правительство) и Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - ответчик 2, заявитель, Департамент) о взыскании 318 524 рублей 64 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное предприятие Ярославской области "Дирекция службы заказчика", Департамент строительства Ярославской области, Департамент финансов Ярославской области (далее - третьи лица, Предприятие, Департамент строительства и Департамент финансов соответственно).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2018 исковые требования удовлетворены, с Ярославской области в лице Департамента взыскано 318 524 рублей 64 копеек.

Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не применены нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации. В компетенцию Департамента не входит обязанность в части несения субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения. Кроме того, постановлением Правительства Ярославской области от 17.12.2010 N 948-п установлено, что главным распорядителем бюджетных средств при строительстве концертно-зрелищного центра в городе Ярославле является Департамент строительства Ярославской области.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Организация указывает, что поскольку органом, осуществляющим правомочия собственника от имени Ярославской области, является Департамент имущественных отношений, взыскание должно производиться через заявителя.

Правительство в ходатайстве от 27.03.2018 N 13/17-133 сообщило, что не является участником спорных правоотношений, поддерживает доводы, изложенные в отзыве от 01.11.2017. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец сообщил о невозможности явки представителя письмом от 26.03.2017 N 91.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2015 по делу N А82-12674/2013 с Предприятия в пользу истца было взыскано 309 337 рублей 89 копеек долга, 9186 рублей 75 копеек расходов по государственной пошлины.

Для исполнения указанного судебного акта 11.01.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 007475575 (л.д.11-15).

Постановлением УФССП по Ярославской области ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля от 20.06.2016 N 76003/16/189124 по указанному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство N 36434/16/76003-ИП (л.д.16-18).

Постановлением УФССП по Ярославской области ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 04.11.2016 исполнительное производство N 36434/16/76003-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку задолженность в сумме 318 524 рублей 64 копеек на основании судебного акта по делу N А82-12674/2013 не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, не указанными прямо в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, но предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие), по обязательствам которого собственник имущества такого предприятия несет субсидиарную ответственность при недостаточности его (предприятия) имущества.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ ("О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества несут Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

Основной должник в данном случае является казенным предприятием.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В пункте 53 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Требование к собственнику имущества Предприятия, коим является Ярославская область, со стороны Организации последовало после предъявления соответствующего требования непосредственно к основному должнику, а также после принятия мер принудительного исполнения исполнительного документа, выданного истцу в рамках дела N А82-12674/2013, которое было окончено в связи с невозможностью исполнения (отсутствием имущества у Предприятия).

Данные обстоятельства являются достаточными для предъявления требования к субсидиарному ответчику.

Сумма спорной задолженности взыскана с Ярославской области в лице заявителя, который осуществляет правомочия собственника закрепленного за Предприятием имущества от имени субъекта Российской Федерации в соответствии с установленной компетенцией.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о необходимости применения к настоящему спору статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку Департамент имущественных и земельных отношений выполняет функции собственника имущества Предприятия.

Поскольку заявитель привлекается к субсидиарной ответственности, то отклонению подлежат как противоречащие статьям 113, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации также доводы Департамента о том, что последний не является стороной каких-либо договорных обязательств между Организацией и Предприятием.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2018 по делу N А82-17594/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Д.Ю. Бармин Е.Г. Малых