Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 09АП-2899/18

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А40-168620/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Орбита"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 г. по делу N А40-168620/17, принятое судьёй О.В. Дубовик

по иску ООО "ИнвестСтрой" (ОГРН 5077746452240, ИНН 7728616197)

к ООО "Орбита" (ОГРН 1035000914827, ИНН 5003044414)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирнов С.Е. по доверенности от 10.02.2018;

от ответчика - Климкин Е.И. по доверенности от 03.03.2017;

от ООО "ЛИГАЛ С.С." - Климкин Е.И. по доверенности от 31.08.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Орбита" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 3.562.480руб.00 коп., составляющих: задолженность по договору займа N 01.22/01-16 от 22.01.2016 г. в сумме 3.206.000 рублей 00 коп., 356.480 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года по делу N А40-168620/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что суд необоснованно отказал в привлечении ООО "С.Лигал Консалт" и ООО "Лигал С.С." в качестве третьих лиц.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении ООО "С.Лигал Консалт" и ООО "Лигал С.С." в качестве третьих лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Представитель ООО "ЛИГАЛ С.С." в судебном заседании апелляционного суда, поддержал позицию заявителя, просил решение арбитражного суда отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Арбитражный суд, проверив расчет процентов, не находит оснований для его изменения и признает его верным.

Как следует из материалов дела, ООО "ИнвестСтрой" и ООО "Орбита" заключен 22.01.2016 года договор займа N 01.22/01-16, согласно которому ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" предоставило ООО "Орбита" заем в размере 3 206 000,00 (Три миллиона двести шесть тысяч) рублей 00 копеек сроком до 31 декабря 2016 года (п. 2 Договора), проценты на сумму займа начисляются но ставке 10% годовых (п. 3 Договора) и выплачиваются в дату возврата займа - 31.12.2016.

Во исполнение обязательств по договору займа истец перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается материалами дела (выписка по счету ООО "ИНВЕСТСТРОЙ").

Истец указывает, что обязательства по возврату займа, а также по уплате процентов ответчиком не исполняются.

Претензионный порядок истцом соблюден, ответчик оставил претензию без ответа.

Требование истца не исполнено, задолженность по указанному договору займа ответчиком не погашена.

Из материалов дела видно, что ответчик в арбитражном суде первой инстанции аргументы истца документально не опроверг, доказательств возвращения истцу перечисленных денежных средств, либо законности их удержания не представил.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании денежных средств, в размере 3 206 000 руб. - основной долг, 356 480 руб. - проценты за пользование займом.

С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Следовательно, требования о взыскании процентов, неустойки являются обоснованными.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты, согласно приложенному расчету, в размере: 356 480 руб. - проценты за пользование займом.

Расчет арбитражным судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При этом суд усматривает, что размер процентов, соразмерен последствиям нарушения обязательств.

По мнению заявителя суд необоснованно отказал в привлечении ООО "С.Лигал Консалт" и ООО "Лигал С.С." в качестве третьих лиц.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклонеятся на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований

относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до

принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой

инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или

обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу вышеприведенной нормы процессуального Закона основанием для

вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему

лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью

основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим

лицом.

Доказательств, обосновывающих необходимость привлечения ООО "С.Лигал Консалт" и ООО "Лигал С.С." к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 г. по делу N А40-168620/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева