Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 09АП-6496/18

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А40-241141/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Феникс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 г. по делу N А40-241141/17, вынесенное судьей Лариным М.В.

по заявлению ИФНС России N 1 по г. Москве

к ООО "Феникс"

о взыскании недоимки,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Коробкин А.В. по дов. от 01.06.2017, Шагинян Н.А. по дов. от 07.02.2018, Медведев С.И. по дов. от 07.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - Инспекция, Заявитель) обратилась в суд с требованием к ООО "Феникс" (далее - ответчик, зависимая организация) о взыскании с зависимой организации недоимки по налогу на прибыль организаций и НДС, пеней в размере 22 744 889 руб., начисленные ООО "Эттери+" (далее - налогоплательщик) по решению от 28.03.2016 г. N 119 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение по выездной проверке).

Одновременно с иском налоговый орган представил заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах в банках, запрета на совершение любых регистрационных действий и внесения изменений в ЕГРЮЛ, на совершение действий направленных на отчуждение любого принадлежащего ему имущества на общую сумму 22 744 889 руб.., указывая в качестве основания на следующие обстоятельства:

1) затруднительный характер исполнения судебного акта в случае его вынесения в пользу налогового органа в виду совершения действий направленных на сокрытие имущества, что подтверждается характером взаимоотношений между налогоплательщиком и ответчиком по делу, в том числе:

- его созданием практически сразу после направления налогоплательщику акта выездной налоговой проверки от 27.07.2015 г.,

- одновременное прекращение деятельности налогоплательщика в качестве ресторана сети "Корчма Тарас Бульба", в том числе прекращение движения денежных средств по счетам, с началом деятельности ответчика также в качестве ресторана сети "Корчма Тарас Бульба" на месте осуществления деятельности налогоплательщика,

- перевод налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности с июля 2015 года на новое юридическое лицо (ответчика), включая переход основной части работников ресторана, перезаключение договоров с поставщиками продуктов и договора аренды,

- осуществление контроля за деятельностью как налогоплательщика, так и ответчика со стороны одних и тех же лиц, в том числе учредителя управляющей компании сети ресторанов;

2) нарушение баланса публичных и частных интересов в виду:

- отсутствия каких-либо активов или имущества, кроме автомобиля,

- осуществление деятельности в сфере обслуживания, с получением выручки в основном наличными,

- применение упрощенной системы налогообложения, с отражением минимального размера дохода и налога к уплате в бюджет, что с учетом характера взаимоотношений данных юридических лиц свидетельствует о возможном совершении ответчиком действий направленных на сокрытие денежных средств и имущества путем перевода на иное юридическое или физическое лицо с целью создание препятствий в осуществлении взыскания налоговой задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 г. ходатайство ИФНС России N 1 по г. Москве удовлетворено. Суд определил:

- наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) принадлежащие ООО "Феникс" (ОГРН 1157746829052, ИНН 7725288100) и находящиеся на счете N 40702810438000055187 открытом в ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 22 744 889 руб.;

- запретить регистрационным органам производить (осуществлять государственную регистрацию) любые регистрационные действия и вносить любые изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Феникс" (ОГРН 1157746829052, ИНН 7725288100);

- запретить совершать любые действия (включая действия по государственной регистрации перехода права собственности и др.), направленные на отчуждение принадлежащего ООО "Феникс" (ОГРН 1157746829052, ИНН 7725288100) имущества (движимого и недвижимого), в том числе транспортного средства марки РАВОН MATIZ, государственный номер Х969ОУ777 и транспортного средства марки ДЭУ МАТИЗ, государственный номер К004УХ77;

- запретить ООО "Феникс" (ОГРН 1157746829052, ИНН 7725288100) открывать новые расчетные и/или иные счета в банках и иных кредитных организациях на территории Российской Федерации.

ООО "Феникс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представители налогового органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии частью 2 статьи 90 АПК РФ, с учетом пункта 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11).

Судом первой инстанции, исходя из представленных документов установлено, что Инспекция по результатам проведенной в отношении налогоплательщика выездной налоговой проверки вынесла решение от 28.03.2016 г. N 119, которым начислила недоимку и пени по налогам в общей сумме 22 744 889 руб.

После вступления решения в силу инспекция произвела следующие мероприятия по взысканию задолженности по решению:

- направила требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа,

- вынесла решение о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках, направив на его основании в банк инкассовые поручения,

- направила в службу судебных приставов постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации.

Налоговый орган после осуществления всех этапов принудительного взыскания с налогоплательщика начисленной по выездной проверке налоговой задолженности, с учетом отсутствия у него денежных средств и имущества, на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обратился с заявлением в суд о взыскании не уплаченной налогоплательщиком налоговой задолженности по выездной проверке с зависимого лица - ответчика по делу, который:

- создан практически сразу же после направления налогоплательщику требования,

- начал заниматься той же деятельностью, что и налогоплательщик - оказание услуг общественного питания через ресторан сети "Корчма Тарас Бульба", в том же месте, в котором ранее осуществлял ту же деятельность налогоплательщик.

При этом, характер деятельности налогоплательщика и нового юридического лица, свидетельствует о том, что налогоплательщик сразу же после получения требования по выездной проверке:

- перевел большую часть своих штатных работников на новую организацию,

- перевел оплату всех контрагентов за продукты питания, аренду и др. на новую организацию.

Указанные действия в совокупности, по мнению Инспекции, свидетельствуют перевозе всей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика на созданную с его участием зависимую организацию - ответчика, с целью сокрытия выручки, денежных средств, имущества и активов от взыскания налоговым органом спорной налоговой задолженности по выездной проверке.

В соответствии с положениями статьи 45 НК РФ предметом доказывания по данному делу будет являться:

- зависимость налогоплательщика и новой организации в порядке статьи 105.1 НК РФ,

- перевод от налогоплательщика к новой организации денежных средств (выручки от клиентов), имущества, активов с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате начисленной по выездной проверке налоговой задолженности.

Согласно данным налоговой и бухгалтерской отчетности у ответчика отсутствует имущество и активы, которые возможно было бы реализовать в счет погашения спорной задолженности, при этом, размер декларируемой выручки в несколько раз меньше, чем сумма задолженности.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Учитывая перечисленные выше особенности взаимоотношений между налогоплательщиком и ответчиком, созданным сразу после начала процедуры взыскания с налогоплательщика задолженности по выездной проверке, отсутствие у него достаточного имущества и активов, включая денежные средства, необходимых для исполнения обязанности налогоплательщика по уплате спорной налоговой задолженности в порядке установленном подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ, получение незначительной выручки, при минимальном остатке денежных средств на счетах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов, предотвращения возможного перевода средств, имущества и активов на иное юридическое или физическое лицо, до разрешения дела по существу подлежат принятию заявленные Инспекцией обеспечительные меры, включая арест денежных средств на счетах и запрет на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-241141/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина