Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-11955/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-215007/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-215007/2017, принятое судьёй Михайловой Е.В.,

по иску Департамента строительства города Москвы

к ПАО "МОЭСК"

о взыскании 1 259 768 рублей 44 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Самсонов К.Н. (доверенность от 30.03.2018),

от ответчика - Ким М.В. (доверенность от 28.11.2016),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Департаментом строительства города Москвы (далее - истец) к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ответчик, ПАО "МОЭСК") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 259 768 рублей 44 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы 12.02.2018 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что поскольку ответчик вовремя не оплатил взысканную ранее сумму неосновательного обогащения, то подлежат начислению проценты.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу N А40-238278/2015 с ПАО "МОЭСК" в пользу Департамента строительства взыскано 8 041 627 рублей 41 копейка неосновательного обогащения.

Ответчик оплатил задолженность 26.05.2017, что подтверждается платежным поручением от 26.05.2017 N 48457, взысканную с него по делу N А40-238278/2015, за что истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 14.09.2015 по 26.05.2017 в размере 1 259 768 рублей 44 копейки.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет судом проверен, является верным.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что датой начала периода начисления процентов является 14.09.2015. Также указывает, что не получал денежные средства в размере 8 041 627 рублей 41 копейка.

Между тем, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела N А40-238278/15 о взыскании с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения в размере 8 041 627 рублей 41 копейка судом установлено, что перечисление денежных средств ответчиком на расчетные счета участников системы "одного окна" не может быть признано подтверждением понесенных ответчиком фактических затрат на исполнение обязательств по осуществлению мероприятий по обеспечению технологического присоединения энергопринимающих устройств по договору от 30.06.2008 N ПМ-08/7556-08 технологического присоединения энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети объекта: жилой дом, ИТП, в том числе и наружное освещение, расположенного по адресу: Москва, улица Краснобогатырская, владение 5, строение 2 (Богородское, м.р. 186).

Ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от Договора ТП путем направления истцу уведомления от 14.08.2015 N ДС-11-8513/14-2 об одностороннем отказе от исполнения Договора ТП в порядке статьей 782 ГК РФ с предложением ответчику вернуть в бюджет города Москвы сумму неотработанного аванса в размере 8 082 037 рублей 59 копеек. В соответствии с указанным уведомлением, Договор ТП является расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления ответчику.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений, размещенному на официальном сайте "Почта России" (http://www.russianpost.ru/), уведомление от 14.08.2015 N ДС-11-8513/14-2 получено ответчиком 03.09.2015, то есть Договор является расторгнутым с 13.09.2015.

Таким образом, ответчик узнал о расторжении Договора ТП с 13.09.2015, а не на основании судебного акта по делу N А40-238278/15. Требование о расторжении Договора ТП в судебном порядке не заявлялось.

Договор ТП расторгнут с 13.09.2015, следовательно, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать со дня, следующего за днем расторжения договора ТП. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты расторжения договора и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы.

Поскольку Договор ТП расторгнут с 13.09.2015 то денежные средства в размере 8 041 627 рублей 41 копейка в период с 14.09.2015 по 26.05.2016 находились в незаконном пользовании ответчика.

Указание ответчика на то, что истцом не предоставлены банковские реквизиты для оплаты долга, ввиду чего имеет место просрочка кредитора, необоснованно, поскольку банковские реквизиты истца указаны в Договоре ТП.

Доказательств того, что ответчик предпринимал действия для добровольного возврата полученных по Договору ТП денежных средств, а истец отказался от получения указанных денежных средств, в материалы дела не представлено. Каких-либо действий по получению у кредитора иных банковских реквизитов для исполнения обязательства ответчик не предпринимал.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в неисполнении договора ТП не относятся к предмету спора по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что большая часть поступивших от истца денежных средств распределена между другими участниками тарифного регулирования, также подлежат отклонению, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-238278/15 обязанность по возврату денежных средств истцу в полном объеме возложена на ПАО "МОЭСК".

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-215007/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова Д.В. Пирожков