Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-11242/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-165005/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-165005/17, принятое судьей И.И. Ереминой, по исковому заявлению ПАО "Михайловский ГОК" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании неустойки в размере 21 076 руб. 08 коп. (по СМГС - накладным от 23.03.2017, 03.05.2017, 17.05.2017, 06.06.2017; претензионным заявлениям от 03.07.2017, 28.04.2017, 08.06.2017 и ответам на претензии от 17.07.2017, 12.07.2017, 03.08.2017),

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Михайловский ГОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неустойки в размере 21 076 руб. 08 коп. по СМГС - накладным от 23.03.2017, 03.05.2017, 17.05.2017, 06.06.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26 декабря 2017 года по делу N А40-165005/2017 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении исковых требований на основании контррасчета, так же ответчик просить применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела в период с 17.04.2017 по 16.06.2017 в адрес ПАО "Михайловский ГОК" поступили вагоны по 5 железнодорожным СМГС накладным N N Б0360549, Б0360212, 144583, Б0360213, 16017073.

Согласно § 1 ст. 14 СМГС, в соответствии с договором перевозки перевозчик обязуется за плату перевезти вверенный ему отправителем груз до станции назначения по маршруту, согласованному отправителем и договорным перевозчиком, и выдать его получателю.

Заключение договора перевозки подтверждается накладной (§ 3 ст. 14 СМГС).

Каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства (§ 5 ст. 14 СМГС).

В соответствии с § 2 ст. 46 СМГС право предъявления претензии принадлежит получателем - к перевозчику выдавшему груз, а согласно § 1 ст. 47 СМГС иск может быть предъявлен только после предъявления соответствующей претензии и только к тому перевозчику, к которому была предъявлена претензия.

Из материалов дела следует, что вагоны, прибывшие в адрес ПАО "Михайловский ГОК" по указанным СМГС накладным, находились в пути свыше норм, предусмотренных ст. 24 СМГС.

Поскольку просрочка доставки порожних вагонов и грузов была допущена как по вине ответчика, так и по вине иных железных дорог участвующих в международной железнодорожной перевозке, ПАО "Михайловский ГОК" в соответствии с § 2 ст.46 СМГС, как получатель, направило в адрес перевозчика, выдавшего груз, т.е. в адрес ОАО "РЖД" (как правопреемнику обязательств в силу СМГС) претензионные заявления по форме СМГС.

ОАО "РЖД" претензионные требования истца оставило без удовлетворения. В свою очередь истец за просрочку доставки грузов на основании статей 24, 37, 45 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) начислило ответчику неустойку на сумму 21 076 рублей 08 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков доставки вагонов подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика пени в размере 21 076 рублей 69 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец нарушил предписания параграфов 6 ст. 46 СМГС, параграфа 3 и 5 при направлении претензий подлежит отклонению по следующим основаниям.

Указанные претензии оставлены без рассмотрения по формальным признакам, со ссылкой на непредставление оригинала накладной, однако истцом, в соответствии с телеграммой ОАО "РЖД" от 5 марта 2010 года N ЦФТОПР- 18/108/ЦФ-16/14/ЦДМ-8/45, к перевозкам, осуществленным по электронным накладным, были приложены к претензиям копии оригиналов накладных, заверенных печатью предприятия и подписанных уполномоченным представителем.

Довод ответчика относительно отправки N 11162241 по вагону N 53034302, о его нахождении на территории Латвийской железной дороги в ремонтном депо по исправлению технической неисправности в связи, с чем срок доставки был продлён на 16 суток, подлежит отклонению по следующим основаниям.

ОАО "РЖД" не предоставило доказательств подтверждающих факт нахождения вагона в ремонте.

В железнодорожной накладной отсутствует отметка об увеличении срока доставки, а также о составлении актов в связи с нахождением вагона в ремонте. Также в истории вагона в АС "Этран" отсутствуют сведения о нахождении вагона в ремонте.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ не обоснованно и не подлежит, поскольку правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, уменьшение неустойки не должно позволять должнику получать доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях и, в конечном счете, стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В соответствии с пунктами 71, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в. частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком обязательств, суд апелляционной инстанции не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам, учитывая также, что неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что в данном случае размер неустойки не подлежит снижению, исходил из того, что ее чрезмерность должником не доказана.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и оснований для их переоценки у суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года по делу N А40-165005/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Пирожков