Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 19АП-1171/18

г. Воронеж

13 апреля 2018 г.

А35-4589/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Владимировой Г.В.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Бобнева Александра Николаевича: Мишустин Р.В., представитель по доверенности N 46 АА 0863376 от 07.06.2016,

от арбитражного управляющего Горлачева Е.И.: Горлачев Е.И., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобнева Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2018 года по делу N А35-4589/2017 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению Бобнева Александра Николаевича к арбитражному управляющему Горлачеву Евгению Игоревичу о взыскании 951020,00 руб. убытков и возмещении понесенных судебных издержек. Третьи лица: НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ИП Малеева Вера Ивановна, Глава КФХ Дмитренко Евгений Владимирович, ООО "СК "Арсеналъ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Белгородский региональный филиал АО "Россельхозбанк".

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.01.2018 года в удовлетворении исковых требований Бобнева А.Н. к арбитражному управляющему Горлачеву Е.И. о взыскании 951020,00 руб. убытков и возмещении понесенных судебных издержек отказано полностью. Взыскано с Бобнева А.Н. в пользу федерального бюджета 22020,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, Бобнев А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от арбитражного управляющего Горлачева Е.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Бобнева А.Н. о приобщении к материалам дела поступивших в электронном виде через сервис "Мой арбитр" копий документов: объяснения от 06.06.2016, объяснения от 10.06.2016, решения от 28.06.2016, писем от 23.01.2017, от 15.03.2018, от 12.03.2018, отказано, исходя из положений ст. 67, 68, 268 АПК РФ.

Представитель Бобнева А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Арбитражный управляющий Горлачев Е.И. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Малеева и ОАО "Россельхозбанк" 17.08.2010 был заключен кредитный договор N 103004/0003 на сумму 4983000 руб.

Одновременно в указанную дату стороны заключили договор N 103004/0003-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), в силу которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 103004/0003, заключенному 17.08.2010 между залогодержателем и индивидуальным предпринимателем - главой КФХ Малеевой В.И., передает залогодержателю в залог поголовье сельскохозяйственных животных, оставляя за собой право заменять состав предмета залога, при том условии, что в течение действия договора его залоговая стоимость не станет меньше установленной сторонами (неснижаемый остаток) (п. 1.1 договора). Предмет залога - поголовье сельскохозяйственных животных, характеристики которых определены в Приложении N 1 к настоящему договору (п. 3.1. договора): 28 голов - телки КРС возраст (24-26 мес.), 36 голов - бычки КРС возраст (6-8 мес.), 43 головы - бычки КРС возраст (4-6 мес.), а всего 107 голов залоговой стоимостью 1 113 294 руб. (т. 3 л.д. 103-113).

12.08.2013 ИП Малеева В.И. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Определением от 13.09.2013 по делу N А08-4937/2013 в отношении ИП Малеевой В.И. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Феоктистов Е.И. Одновременно указанным определением наложен арест на имущество ИП Малеевой В.И.

Определением от 14.11.2013 в рамках вышеназванного дела требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Белгородского регионального филиала в сумме 4013174,69 руб. были включены в реестр требований кредиторов ИП Малеевой В.И. и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь, а также признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования банка в сумме 109909, 6 руб. неустойки (пени).

Согласно акту проверки залогового имущества от 10.12.2013 представители сторон договора залога зафиксировали, что в наличии на момент проверки обнаружено 16 голов молодняка (бычки) в возрасте от 1-9 мес. (т. 3 л.д.158-159).

17.01.2014, в рамках исполнительного производства от 08.11.2013 N 6251/13/15/31, возбужденного на основании исполнительного листа АС N 003316916 от 18.10.2013 о наложении ареста на имущество ИП Малеевой В.И., выданного по делу N А08-4937/2013 (определение арбитражного суда от 13.09.2013 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения), судебный пристав-исполнитель Краснояружского РОСП УФССП России по Белгородской области в присутствии понятых, Малеевой В.И., представителя ОАО "Россельхозбанка" составил акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество - 14 голов молодняка КРС, порода голштино-фризская, возраст от 5 до 8 мес., масти бело-красной - 12, бело-черной - 2, всего 14 шт. на сумму 42000 руб. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение Малеевой В.И., установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования, место хранения установлено по адресу: с. Графовка (т. 3 л.д. 162 - 163). Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что к моменту составления данного акта указанный КРС уже был передан ИП Малеевой В.И. в хозяйство ИП Глава КФХ Дмитренко Е.В. для временного содержания.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2014 по делу N А08-4937/2013 ИП Малеева Вера Ивановна признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Феоктистов Евгений Иванович.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2014 по вышеназванному делу Феоктистов Е.И. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве N А08-4937/2013 с 15.05.2014, конкурсным управляющим ИП Малеевой В.И. утвержден Горлачев Евгений Игоревич.

Проверкой, проведенной 16.06.2014, конкурсный управляющий и представители банка констатировали наличие на момент проверки 14 голов молодняка (бычки) в возрасте от 3-10 мес., применительно к условиям хранения имущества указали, что на текущий момент сохранность имущества выполняется конкурсным управляющим (т. 3 л.д. 160-161).

07.07.2014, по результатам проведенной инвентаризации, конкурсным управляющим с привлечением специалистов составлена инвентаризационная опись N 00002, в которую внесены сведения о наличии объектов - бычки в возрасте 10 мес. в количестве 14 стоимостью 75600 руб., в которой указали, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на основные средства отсутствуют, лицо, ответственное за сохранность - ИП Глава КФХ Дмитренко Е.В. (т. 1 л.д. 111).

10.09.2014 оценщиками ООО "КБ "Императив" была проведена оценка рыночной стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности Малеевой В.И., в том числе 14 бычков, из которого следует, что рыночная стоимость бычков составила 292208, 88 руб. (т. 3 л.д. 53).

03.04.2015, 07.08.2015 конкурсным управляющим размещались извещения об объявлении торгов, в том числе, лот N 3: коровы на выращивании 14 голов (начальная цена лота 292000 руб. и 262800 руб., соответственно), вместе с тем, в связи с тем, что на участие в торгах не допущено ни одного участника организатором торгов было принято решение о признании торгов несостоявшимися.

04.03.2016 конкурсный управляющий Горлачев Е.И. в очередной раз разместил объявление о проведении торгов: имущество, обеспечивающее требования конкурсного кредитора ОАО "Россельхозбанк" лот N 3 коровы на выращивании, 14 голов, начальная цена лота 262800 руб.

В соответствии с протоколом N 2616-ОТПП/2 от 25.04.2016 по результатам торгов победителем торгов был признан Бобнев А.Н., цена предложения по лоту 126000 руб. (т. 3 л.д. 88).

26 апреля 2016 г. между конкурсным управляющим ИП Малеевой В.И. Горлачевым Е.И. и Бобневым А.Н. был заключен договор N 26/04-01 купли-продажи коров на выращивании в количестве 14 голов, в соответствии с п. 4.1 которого продавец обязан передать имущество в течение трех дней с момента его оплаты в соответствии с п. 2-4-2.5 настоящего договора. Цена имущества составляет 126000 руб. (пункт 2.1. договора).

22.04.2016 платежным поручением N 4 от 22.04.2016 и платежным поручением от 27.04.2016 N 21 в соответствии с условиями договора Бобнев А.Н. перечислил 126000 руб.

29.04.2016 Бобнев А.Н. заключил договор с ИП Глава КФХ Романенко Т.А. о содержании крупного рогатого скота (т. 1 л.д. 39). В соответствии с условиями пункта 1.1. указанного договора истец передает, а ИП Глава КФХ Романенко Т.А. принимает и на условиях настоящего договора обеспечивает содержание крупного рогатого скота в количестве 14 голов коров на выращивании.

За содержание крупного рогатого скота истец выплачивает ИП Глава КФХ Романенко Т.А. сумму в размере 255960 руб., из расчета 42660 руб. в месяц. Оплата услуг производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги (п.п. 3.1., 3.2. указанного договора).

В период простоя кормоцеха, вызванного просрочкой передачи крупного рогатого скота для содержания или его досрочным возвратом по инициативе истца, истец производит оплату ИП Глава КФХ Романенко Т.А. в размере 50% от стоимости услуг по содержанию крупного рогатого скота. Оплата указанных периодов простоя производится по письменному требованию ИП Глава КФХ Романенко Т.А. в течение 10 дней с момента его получения Бобневым А.Н. Срок оказания услуг с 01.05.2016 по 01.11.2016 (п. 5.2. договора).

02.05.2016 Бобнев А.Н. заключил с Реутовым М.В. предварительный договор купли-продажи крупного рогатого скота (т. 1 л.д. 30). Стороны договорились в срок до 01 ноября 2016 года заключить основной договор купли-продажи крупного рогатого скота и совершить следующие действия: продавец (Бобнев А.Н.) передать покупателю 14 голов коров на выращивании, а покупатель (Реутов М.В.) - полностью произвести оплату (п. 1.1. договора). Цена по договору за одну голову составляет 65000 руб. без НДС, общая стоимость 14 голов на выращивании 910000 руб. без НДС (п. 1.2. договора).

Покупатель обеспечивает задатком в размере 100000 руб. исполнение обязательства по заключению основного договора купли-продажи крупного рогатого скота на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.3. договора). Задаток передается в момент подписания настоящего договора, о чем стороны делают отметку при его подписании (п. 1.4. договора). Соответствующая отметка о передаче задатка имеется на представленной копии договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего предварительного договора виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере 10% от суммы договора, что составляет 91000 руб. Помимо этого если за неисполнение настоящего предварительного договора ответственна сторона, давшая задаток, то он остается у другой стороны (п. 2.2.1. договора), если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2.2.2. договора).

Из искового заявления следует, что приобретенное имущество в согласованный срок не было передано покупателю со ссылкой на отказ ИП Главы КФХ Дмитриенко Е.В. от передачи имущества. В связи с чем, 03.06.2016 истцом подано заявление о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении Главы КФХ Дмитренко Е.В., ИП Малеевой В.И. по факту присвоения находящегося на хранении КРС. 27.06.2016 с аналогичным заявлением обратился и конкурсный управляющий Горлачев Е.И. 03.07.2016 по указанному заявлению ОМВД России по Краснояружскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отнесением изложенных заявителем фактов к гражданско-правовым отношениям (т. 1 л.д. 8-11). Кроме того, по результатам рассмотрения заявления Бобнева А.Н. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, по факту передачи подвергнутого описи и аресту имущества, вверенного Малеевой В.И. гражданину Дмитренко Е.В., Отделом судебных приставов по Ракитянскому и Краснояружскому районам УФССП России по Белгородской области 15.06.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 117).

Истец также обращался с заявлениями о возврате имущества и к Малеевой В.И. и Дмитренко Е.В., а также с претензионным письмом к ответчику (т. 1 л.д. 6)

26.08.2016 конкурсный управляющий обратился в Ракитянский районный суд Белгородской области с иском к ИП Дмитренко Е.В. об оспаривании действий по передаче имущества и возложении обязанностей по передаче имущества (Дело N 2-2/245/2016) (т. 1 л.д. 14). Третьим лицом по делу был привлечен Бобнев А.Н.

Определением от 24.10.2016 производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. Из определения следует, что отказ от иска был обусловлен разрешением конкурсным управляющим Горлачевым Е.И. с ответчиком спора в добровольном порядке: ответчик выплатил стоимость включенного в конкурсную массу имущества - КРС в сумме 126000 руб., которые будут возвращены покупателю Бобневу А.Н.

27.10.2016 денежные средства в сумме 126000 руб. были возвращены Бобневу А.Н., что подтверждается приходно-кассовым ордером N 182661 от 26.10.2016 (т. 1 л.д. 107) и истцом не отрицается.

В связи с невыполнением Бобневым А.Н. условий заключенных договоров с Романенко Т.А. и Реутовым М.В., на основании претензий от перечисленных лиц истец произвел оплату: по предварительному договору купли-продажи КРС от 02.05.2016, в связи со срывом заключения основного договора в размере двойной суммы задатка (200000 руб.) и неустойку (91000 руб., а всего на сумму 291000 руб.: по договору о содержании КРС от 29.04.2016 - 50% стоимости услуг исполнителя по содержанию КРС в период простоя кормоцеха - 127980 руб. Кроме того, из искового заявления следует, что истец понес упущенную выгоду по предварительному договору купли-продажи КРС от 02.05.2016, которая составила 528040 руб. из следующего расчета: 910000 руб. (стоимость КРС по договору) - 126000 руб. (стоимость КРС по договору купли-продажи от 26.04.2016 N 26/04-01) - 255960 руб. (стоимость содержания КРС по договору о содержании КРС от 29.04.2016), также расходы по оплате фиксированного процента за перевод денежных средств без открытия счета в Россельхозбанке по договору купли-продажи от 26.04.2016 N 26/04-01, а всего на общую сумму 951020 руб.

Претензионным письмом от 30.11.2016 истец уведомил ответчика о наличии убытков и необходимости перевода денежных средств в указанной сумме на счет истца (т. 1 л.д. 48).

Кроме того, Бобнев А.Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ИП Малеевой В.И. Горлачева Е.И., выразившихся в одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору купли-продажи КРС N 26/04-01 от 26.04.2016, и установлении надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявление Бобнева А.Н. от 16.11.2016 определением суда от 13.12.2016 было возвращено, поскольку суд пришел к выводу, что заявитель не относится к числу лиц, обладающих правом на обжалование действий арбитражного управляющего и не вправе обжаловать действия конкурсного управляющего на основании статьи 60 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 20.01.2017 по делу N А08-4937/2013 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Малеевой В.И. завершено, полномочия конкурсного управляющего Горлачева Е.И. прекращены.

Посчитав, что в результате ненадлежащего исполнения Горлачевым Е.И. обязанностей конкурсного управляющего Бобневу А.Н. причинены убытки, последний обратился с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ) в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В абзаце третьем п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Во втором абзаце п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Определением от 20.01.2017 по делу N А08-4937/2013 конкурсное производство в отношении ИП Малеевой В.И. завершено, полномочия конкурсного управляющего Горлачева Е.И. прекращены, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В качестве основания для обращения в суд истец указал, в том числе, на факт противоправного поведения арбитражного управляющего Горлачева Е.И., полагая, не правомерными и не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следующие действия (бездействие) ответчика, совершенные (несовершенные) в период исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего ИП Малеева В.И.:

ответчиком фактически не принято в ведение имущество должника ИП Малеевой В.И. - коровы на выращивании 14 голов;

не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника ИП Малеевой В.И. - не заключен договор ответственного хранения (не определены условия хранения и оплаты), акт приема-передачи коров на выращивании в количестве 14 голов;

своевременно не приняты меры (не направлены обращения, претензии, исковые заявления, заявления в правоохранительные органы, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника (коровы на выращивании 14 голов находящееся у третьих лиц);

своевременно не предъявлены требования к третьим лицам, об истребовании имущества из незаконного пользования - не поданы исковые заявления в суд, заявления в правоохранительные органы.

Как указывалось выше, в рамках дела N А08-4937/2013 заявление Бобнева А.Н. от 16.11.2016 определением суда от 13.12.2016 было возвращено, поскольку суд пришел к выводу, что заявитель не относится к числу лиц, обладающих правом на обжалование действий арбитражного управляющего и не вправе обжаловать действия конкурсного управляющего на основании статьи 60 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Общие правила, установленные гражданским законодательством, не ставят в зависимость взыскание убытков от каких-либо условий, кроме тех, которые обозначены в статье 15 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование заявленных требований истец представил, в том числе, договор от 29.04.2016 с ИП Глава КФХ Романенко Т.А. о содержании крупного рогатого скота, предварительный договор купли-продажи рогатого скота от 02.05.2016 с Реутовым М.В.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Горлачевым Е.И. в материалы дела представлена электронная переписка с Бобневым А.Н., из которой следует, что 20.04.2016, после объявления очередных торгов 04.03.2016, на запрос Бобнева А.Н. конкурсный управляющий давал разъяснения относительно выставленного на торги имущества. В частности, указал на проблему в идентификации поголовья КРС, расходов на содержание принятого поголовья Малеевой В.И.: "_ о документах, о породе, да и о возрасте и весе говорить вовсе не приходится. Проблема по коровам в случае их реализации будет вряд ли решена "по-любовно. Если будет заявка, и в последующем заявитель будет признан победителем торгов, то при получении имущества у него возникнут сложности_" (т. 1 л.д. 90). Указанные обстоятельства истец не отрицал.

Несмотря на заявленные предупреждения конкурсного управляющего, истец на свой страх и риск принял участие в торгах.

Как отмечалось выше, по результатам торгов, 26 апреля 2016 г. между конкурсным управляющим ИП Малеевой В.И. Горлачевым Е.И. и Бобневым А.Н. был заключен договор N 26/04-01 купли-продажи коров на выращивании в количестве 14 голов, в соответствии с п. 4.1 которого продавец обязан передать имущество в течение трех дней с момента его оплаты в соответствии с п. 2-4-2.5 настоящего договора. Цена имущества составляет 126000 руб. (пункт 2.1. договора).

22.04.2016 платежным поручением N 4 от 22.04.2016 и платежным поручением от 27.04.2016 N 21 в соответствии с условиями договора Бобнев А.Н. перечислил 126000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата считается выполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет ИП Малеевой В.И.

Соответственно, крайней датой передачи имущества по условиям договора является 30.04.2016.

Вместе с тем, не дожидаясь реальной передачи имущества, до истечения срока его передачи, согласованного сторонами, 29.04.2016 Бобнев А.Н. заключил договор с ИП Глава КФХ Романенко Т.А. о содержании крупного рогатого скота (т. 1 л.д. 39).

Более того, не получив в трехдневный срок имущество, 02.05.2016 Бобнев А.Н. заключил с Реутовым М.В. предварительный договор купли-продажи рогатого скота (т. 1 л.д. 30).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что, принимая решение об участии в торгах и заключении договора, Бобнев А.Н. действовал добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на нем лежала обязанность оценки степени риска участия в торгах и заключения договора купли-продажи спорного КРС с учетом предоставленной ему конкурсным управляющим информации о проблемах с реализуемым имуществом.

Совершая действия по заключению новых договоров с Романенко Т.А. и Реутовым М.В., с учетом согласованных в них санкций на случай неисполнения обязательств, Бобнев А.Н., не являясь ни собственником, ни фактическим владельцем спорного КРС, на свой страх и риск нес расходы, связанные с приобретаемым КРС без должной степени заботливости и осмотрительности.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий Горлачев Е.И. до проведения торгов довел до сведения истца существующие проблемы с реализуемым имуществом.

Из хронологии приведенных выше обстоятельств следует, что заключая договоры о содержании крупного рогатого скота и предварительного договора о купле-продаже КРС истец не мог не знать об обстоятельствах, препятствующих своевременной передаче ему животных. Таким образом, материалами дела подтвержден и истцом не отрицается факт осведомленности об указанных обстоятельствах. Конкурсный управляющий после заключения договора купли-продажи совершил все необходимые и зависящие от него действия, направленные на создание соответствующих договору купли-продажи КРС правовых последствий. Доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения принятых на себя в рамках договора купли-продажи обязательств в материалы дела не представлено.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, что нарушение ответчиком договорного обязательства по передаче КРС при установленных судом обстоятельствах, не относится к обстоятельству, безусловно свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств перед контрагентами по другим самостоятельным договорам. Доказательств, свидетельствующих о том, что передача КРС истцом третьим лицам поставлена в зависимость от выполнения Горлачевым Е.И. своих обязательств по договору от 26.04.2016, не представлено.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует причинно-следственная связь между обязанностью истца уплатить штрафные санкции по договорам с Романенко Т.А. и Реутовым М.В. и неисполнением обязанности арбитражного управляющего передать истцу КРС, то есть, между неисполнением ответчиком обязательства по поставке КРС и заявленными истцом убытками.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Доводы истца, содержащиеся также в апелляционной жалобе, о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей по сохранности спорного КРС, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Требование истца о взыскании убытков фактически мотивировано причинением убытков в результате, по мнению истца, противоправных виновных действий (бездействия) ответчика, выразившихся в утрате конкурсным управляющим Горлачевым Е.И. контроля за сохранностью спорного КРС, а именно 14 голов крупного рогатого скота - коровы на выращивании.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно к обязанностям конкурсного управляющего прямо отнесено принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что на момент утверждения Горлачева Е.И. конкурсным управляющим ИП Малеевой В.И. данное имущество уже было определено на территорию КФХ ИП Дмитренко Е.В. в с. Графовка Краснояружского района Белгородской области. Проверкой, проведенной 16.06.2014, конкурсный управляющий и представители банка констатировали наличие на момент проверки 14 голов молодняка (бычки) в возрасте от 3-10 мес., применительно к условиям хранения имущества указали, что на текущий момент сохранность имущества выполняется конкурсным управляющим (т. 3 л.д. 160-161).

07.07.2014, по результатам проведенной инвентаризации, конкурсным управляющим с привлечением специалистов составлена инвентаризационная опись N 00002, в которую внесены сведения о наличии объектов - бычки в возрасте 10 мес. в количестве 14 стоимостью 75600 руб., в которой указали, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на основные средства отсутствуют, лицо, ответственное за сохранность - ИП Глава КФХ Дмитренко Е.В. (т. 1 л.д. 111). При этом ни в указанных актах, ни в акте ареста (описи имущества) от 17.01.2014 не имеется замечаний от участников указанных действий, содержащих возражения относительно размещения спорного КРС в животноводческих помещениях КФХ Дмитренко Е.В. Кроме того, учитывая, что к моменту составления перечисленных выше актов ИП Малеева В.И. находилась в процедуре банкротства и не осуществляла финансово-хозяйственной деятельности, передача данного имущества, по сути, явилась вынужденной мерой, направленной на сохранение залогового имущества.

Допрошенный в судебном заседании 04.12.2017 в качестве свидетеля и.о. начальника ОГБУ "Межрайонная ветстанция по Ракитянскому и Краснояружскому районам" Саков Д.И. пояснил, что все поголовье скота, находящееся в хозяйстве ИП Главы КФХ Дмитренко Е.В. состоит на учете, пробирковано с присвоением идентификационных номеров, проводятся соответствующие профилактические мероприятия и лечебно-диагностические исследования, предоставляется необходимая отчетность, заключаются договоры на выполнение платных ветеринарных услуг, в материалы дела представлена справочная информация по КРС по состоянию на ноябрь 2017. Возраст и пол животного без биркования можно определить, сведений о крупном падеже животных в хозяйстве Дмитренко Е.В. в 2017 году не поступало.

Допрошенный в судебном заседании 04.12.2017 в качестве свидетеля Ивахненко А.И. пояснил, что с декабря 2016 года занимает должность начальника отдела государственного ветеринарного надзора по Краснояружскому району Белгородской области, а до этого с 2001 года работал начальником Краснояружской станции по борьбе с болезнями животных. Ему было известно, что по просьбе ИП Малеевой В.И., в отношении которой проводились процедуры банкротства, принадлежащий ей КРС принял на временное содержание ИП Глава КФХ Дмитренко Е.В., поскольку у ИП Малеевой В.И. отсутствовал и персонал и возможность содержать КРС. Первоначально, принятый Дмитренко Е.В. от Малеевой В.И. по договоренности КРС не был поставлен на учет, и ветеринарные службы не были поставлены в известность. Об этом стало известно в результате проводимых мероприятий, за что ИП были привлечены к административной ответственности. Однако, в последующем животные были поставлены на учет в установленном порядке, биркование животных в хозяйстве Дмитренко Е.В. началось в ноябре 2014 года, в том числе, и переданное от ИП Малеевой В.И. По результатам выезда на место в хозяйство Дмитренко Е.В. (с. Графовка) в декабре 2017 года установлено, что весь КРС учтен, пробиркован. Свидетелю известно, что переданные от Малеевой В.И. коровы находятся в хозяйстве Дмитренко Е.В., на протяжении трех лет Дмитренко Е.В. производил их содержание, не скрывал.

Оценив показания свидетелей, суд первой инстанции правомерно указал на то, что организация содержания КРС в фермерском хозяйстве Дмитренко Е.В. свидетельствует о том, что сохранность и содержание спорного КРС, переданного от ИП Малеевой В.И., в период исполнения полномочий конкурсного управляющего ИП Малеевой В.И. Горлачевым Е.И. были обеспечены надлежаще, обратного в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что договор хранения, на необоснование незаключение которого ответчиком ссылался истец, в конкурсном производстве подразумевает оказание услуг на возмездной основе. Доказательств наличия у конкурсного управляющего источников финансирования расчетов с потенциальным хранителем КРС с учетом представленных ответчиком к дополнению к отзыву от 05.10.2017 документов (отчета конкурсного управляющего, выписки из лицевого счета, реестра требований кредиторов ИП Малеевой В.И. и т.п.) не следует (т. 3). После утверждения Горлачева Е.И. конкурсным управляющим от залогодержателя предложений о заключении договора хранения с финансированием за счет средств залогодержателя также не поступало. В случае привлечения какого-либо лица для оказания услуг по хранению спорного КРС на платной основе, денежные средства для расчетов по договору в конкурсной массе отсутствовали, обратного в материалы дела не представлено.

Из пояснений Горлачева Е.И. и представленного в материалы дела отчета об использовании денежных средств должника от 31.12.2016 (т. 3 л.д.18-20) следует, что в рамках дела N 08-4937/2013 с учетом положений п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, выручка от реализации спорного имущества (126000 руб.) была распределена в процентом соотношении 95 к 5, из которых 95% (119700 руб.) направлено залоговому кредитору в счет частичного погашения реестровых требований; 5% (6300 руб.) направлено на возмещение расходов конкурсного управляющего.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вопреки утверждениям истца конкурсный управляющий Горлачев Е.И. спорное имущество принял в ведение, обеспечил его сохранность с учетом ранее сложившегося порядка.

В материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств фактического отсутствия спорного имущества у ИП Главы КФХ Дмитренко Е.В. в период осуществления Горлачевым Е.И. полномочий конкурсного управляющего ИП Малеевой В.И. и до настоящего времени. Факт получения от Дмитренко Е.В. денежных средств в размере 126000 руб. и последующая их передача Бобневу А.Н. подтверждены документально. Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции, что отсутствуют доказательства утраты указанного спорного имущества или уменьшения конкурсной массы должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними.

Доказательств того, что предметом договорных отношений между истцом и ответчиком являются определенно-индивидуальные коровы не представлено. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений свидетелей, доводы истца о возможности идентификации 14 голов КРС, переданного ИП Малеевой В.И. в хозяйство Дмитренко Е.В., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку носят предположительный характер. Перечисленные истцом характеристики порода, окрас, примерный возраст скота носят обезличенный характер и не наделяют КРС индивидуально-определенными признаками. Как пояснил допрошенный судом свидетель Ивахненко А.И., без дополнительных первичных документов отследить информацию о животных, переданных от ИП Малеевой В.И. и их идентифицировать в настоящее время невозможно, так как они при передаче должным образом не описывались.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом в материалы дела фотографии КРС, полученные в службе судебных приставов (т. 3 л.д. 167-178), и фотографии в отчете об оценке рыночной стоимости имущества (т. 4 л.д. 54), в том числе на электронном носителе (т. 4 л.д. 136), не позволяют однозначно и исчерпывающе идентифицировать изображенных на них животных как принадлежащих к спорному поголовью ИП Малеевой В.И. и переданных в хозяйство ИП Глава КФХ Дмитренко Е.В. Факт признания сторонами (конкурсным управляющим Горлачевым Е.И. и ИП - Главой КФХ Дмитренко Е.В.) невозможности идентифицировать поголовье КРС зафиксирован в протоколе судебного заседания по делу N 2-2/245/2016 от 24.10.2016. Определение о прекращении производства по указанному делу в связи с отказом истца - конкурсного управляющего Горлачева Е.И. от иска Бобневым А.Н. не было обжаловано в установленном порядке, при этом судом первой инстанции учтено, что к указанному моменту истцом уже был заключен договор об оказании услуг представителя от 01.06.2016 с Мишустиным Р.В.

Денежные средства в размере 126000 руб. истцу возвращены, он не приобрел право собственника на спорный КРС, соответственно, и не лишился права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение конкурсным управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. При наличии возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд должен дать оценку этим возражениям.

По итогам проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет (ст. 147 Закона о банкротстве). В п. 2 ст. 147 Закона о банкротстве названы документы, которые прилагаются к отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Из определения Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2017 по дела N А08-4937/2013, в рамках которого рассмотрен вопрос о завершении конкурсного производства должника следует, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий исчерпал все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника, поэтому завершение конкурсного производства является правомерным. Конкурсный управляющий выполнил все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по реализации имущества должника и невозможности дальнейшего пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Из общедоступных сведений по делу N А08-4937/2013, размещенных в сервисе "Картотека арбитражных дел" следует, что к моменту вынесения указанного определения суд располагал заявлением Бобнева А.Н. и пояснениями конкурсного управляющего Горлачева Е.И. по обстоятельствам передачи КРС в соответствии с заключенным договором от 26.04.2016.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом 29.11.2017 в материалы дела на электронном носителе аудиозаписи разговоров Бобнева А.Н. с сотрудником Администрации Краснояружского района Гриценко А.Н, с ИП Главой КФХ Дмитренко Е.В. и Горлачевым Е.И., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что аудиозаписи не содержат сведений о противоправном характере действий ответчика, о наличии документов, позволяющих идентифицировать на тот период в хозяйстве Дмитренко Е.В. поголовья, реализованного в составе конкурсной массы ИП Малеевой В.И. Вопреки утверждению истца аудиозаписи не содержат упоминаний истцом сведений о конкретно заключенных им договоре о содержании крупного рогатого скота от 29.04.2016 и предварительного договора купли-продажи крупного рогатого скота от 02.05.2016. Как следует из материалов дела, только в претензии от 30.11.2016, адресованной ответчику, истец указал перечисленные договоры и конкретную сумму убытков.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что факт противоправных действий (бездействия) конкурсного управляющего ИП Малеевой В.И. Горлачева Е.И. при исполнении им обязанностей, в том числе, обязательств в рамках договора купли-продажи от 26.04.2016 материалами дела не подтвержден.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле по правилам статьи 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих установить совокупность условий для применения к арбитражному управляющему Горлачеву Е.И. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований Бобнева А.Н. правомерно отказано.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины и в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца правомерно взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2018 года по делу N А35-4589/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бобнева Александра Николаевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова