Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-71193/17

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-24890/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альфа и Омега Груп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017

по делу N А40-24890/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о возвращении заявления ООО "Альфа и Омега Груп" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДАНА-Строй" (ОГРН 1117746523817 ИНН 7702765564).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24890/17 от 24.07.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ДАНА-Строй" (ОГРН 1117746523817 ИНН 7702765564) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член САУ "СРО "Дело" Астахов Дмитрий Владимирович (адрес для направления корреспонденции: 400120, г. Волгоград, ул. Буханцева, д.18, стр.1), о чем в газете "Коммерсантъ" от 05.08.2017 N142 опубликованы сведения.

В Арбитражный суд города Москвы 05.09.2017 поступило заявление ООО "Альфа и Омега Груп" о включении его требований в размере 3 735 880 руб. в реестр требований кредиторов должника с приложением копии акта сверки и доказательств направления заявления должнику и управляющему.

Определением от 07.09.2017 данное заявление оставлено без движения на срок до 09.10.2017 с указанием на то, что в нарушение п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве и пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложены выписка из ЕГРЮЛ на заявителя требования, не представлены доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности должника перед кредитором. В определении указано на необходимость представления соответствующих документов непосредственно в суд к указанному сроку.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 заявление ООО "Альфа и Омега Груп" о включении в реестр требований кредиторов должника и приложенные к нему материалы возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альфа и Омега Груп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в обоснование указав на то, что истребуемые судом документы во исполнение определения суда от 07.09.2017 направлены 28.08.2017 в установленный срок почтовым отправлением в адрес Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 03.04.2018 рассмотрение апелляционной жалобы назначено к рассмотрению по существу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие заявителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьями 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов, несоблюдение которых является основанием для оставления заявления без движения.

Согласно части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление кредитора без движения до 09.10.2017, впоследствии определением от 08.11.2017 возвратил его на основании пункта 4 части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не исполнены требования определения об оставлении без движения.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, поскольку заявителем не представлены документы, указанные в определении Арбитражного суда города Москвы 07.09.2017, в сроки, установленный этим же определением.

Доводы апеллянта относительно того, что 28.08.2017 заявителем в исполнение определения суда г. Москвы от 07.09.2017 было направлено повторное заявление о включении в реестр требования кредиторов ООО "Дана-Строй", апелляционным судом отклоняется, поскольку на момент почтового отправления определения от 07.09.2017, и из имеющихся в материалах дела документов не следует, что подобное заявление было направлено в дополнение к первоначально поданному.

Кроме того, по требованию апелляционного суда заявителем представлен возвращенный ему судом первой инстанции материал, и заявление о включении в реестр датирован 28.10.2017, сведения из ЕГРЮЛ - 12.03.2018. При этом, в указанном заявлении также не указано, что оно направлялось во исполнение ранее поданного.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности, апеллянт, добросовестно исполняя свои обязанности не был лишен возможности совершить процессуальные действия в срок, установленный АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определением от 08.11.2017 возвратил заявление на основании пункта 4 части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не исполнены требования определения об оставлении без движения.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2017 по делу N А40-24890/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Альфа и Омега Груп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев