Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 09АП-8792/18

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А40-179946/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецстроймонтаж" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-179946/17, принятое судьей Романовым О.В (43-1619)

по иску ООО "ЭнергоСетьМонтаж" (ОГРН 1112366009029) к ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1077746368864) о взыскании 232 093 руб. 84 коп. - неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоСетьМонтаж" обратилось с иском к ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании 232 093 руб. 84 коп. - неосновательного обогащения, процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в материалы дела.

От ответчика поступили возражения на отзыв, приобщенные в материалы дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 удовлетворены исковые требования ООО "Спецстроймонтаж" и с ООО "ЭнергоСетьМонтаж" взысканы долг по договору строительного подряда N 371-10S09/-16 от 17 сентября 2016 года в размере 210 645 руб., неустойка за период с 01.12.2016 по 27.02.2017 в размере 29 658 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 806 руб., неустойка на сумму 210 645 руб. за период с 28 февраля 2017 года по день фактической оплаты исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 оставлено без изменение.

14.07.2017 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 017620657.

Исполнительный лист исполнен на основании инкассового поручения N 192822 от 26.07.2017.

Однако из материалов дела следует, что истец в добровольном порядке погасил задолженность в размере 210 645 руб. платежным поручением N 772 от 28.04.2017.

На основании изложенного истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 229 602,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 по 08.09.2017 в размере 2 491,03 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не верно квалифицировал полученные ответчиком денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком была дважды получена сумма, составляющая задолженность по договору N 371-10S09/-16 от 17 сентября 2016 года в размере 210 645 руб., при этом ответчиком документально и нормативно не обосновано двойное получение указанной суммы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно квалифицировал данное требование как неосновательное обогащение.

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Истцом наличие указанных условий в рассматриваемом деле было доказано, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неверно указал на взыскание всего 232 093,84 руб., в том числе 210 645, 50 руб. и 2 317, 10 руб., судом отклоняется, поскольку из смысла решения следует, что судом были удовлетворены исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 210 645 руб. 50 коп., процентов в размере 2 317 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2017 г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме 210 645 руб. 50 коп. из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды и расходов по госпошлине в размере 7 259 руб. 25 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, что свидетельствует о допущенной судом арифметической ошибке, подлежащей исправлению в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 (резолютивная часть) по делу А40-179946/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров