Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-11525/18

г.Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-117231/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Агроторг-Ростов", Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-117231/15, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр 82-960)

по иску Управления муниципального имущества администрации городского округа Троицк в г.Москве

к ООО "Агроторг-Ростов"

третье лицо с самостоятельными требованиями: Департамент городского имущества г.Москвы

третьи лица без самостоятельных требований: Бряева Р.И., Воробьев А.А., Заболоцкая Е.В.

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Моисеева О.Н. по доверенности от 04.08.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации городского округа Троицк в г.Москве обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Агроторг-ростов" о взыскании задолженности в размере 2 719 221 руб. 79 коп., пени в размере 1 680 301 руб. 92 коп.

Решением суда от 01.03.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 265 924 руб. 40 коп., пени в размере 473 066 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2016 решение от 01.03.2016 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу N А40-117231/15 отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки (в том числе определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 в порядке ст.50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечен Департамент городского имущества г.Москвы.

Департаментом городского имущества г.Москвы заявлены требования к ООО "Агроторг-ростов" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 443 894,42 руб.

Решением суда от 25.01.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 25 968 руб. 18 коп., пени в размере 20 912 руб. 39 коп., требования третьего лица удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 187 748 руб. 23 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик и Департамент городского имущества г.Москвы обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы третьего лица, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.09.1998 между Администрацией г.Троицка Московской области (арендодатель, правопредшественник истца) и ООО "Радон" (арендатор, правопредшественник ответчика) заключен договор аренды N 310/98 земельного участка площадью 765 кв.м под помещение столовой, расположенной по адресу: г.Троицк, ул.Пионерская, д.3.

Договор аренды заключен на срок с 01.01.1998 по 31.12.2012 согласно п.1.2 договора.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст.621 Гражданского кодекса РФ.

Письмом от 26.12.2008 N 1307/27 истец уведомил ответчика об установлении базового размера арендной платы с 01.01.2009 в сумме 97 378,80 руб. в квартал.

Ответчик в нарушение договорных обязательств оплату арендной платы в период с 01.01.2009 года по 30.06.2015 не производит, в результате чего за ним образовалась задолженность на сумму 2 719 221,79 руб.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды в части оплаты арендных платежей истец начислил пени за период с 01.01.2009 по 18.06.2015 в размере 1 680 301 руб. 92 коп., предусмотренные п.3.4 договора аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца и третьего лица в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик наличие суммы задолженности за период с 25.06.2012 по 30.06.2012 документально не оспорил, доказательств перечисления денежных средств по оплате арендных платежей суду не представил, в остальной части истцом срок исковой давности пропущен, в отношении же требований третьего лица ответчиком доказательства погашения задолженности по внесению платы за пользование земельным участком за период с 03.03.2014 по 19.12.2016 не представлены, в остальной части требований третьим лицом пропущен срок исковой давности.

Доводы жалобы Департамента городского имущества г.Москвы о соблюдении им срока исковой давности и необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения в полном объеме отклоняются судом.

Плата за фактическое пользование земельным участком начислена третьим лицом за период с 01.07.2012 по 19.12.2016.

При этом требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения заявлены 02.03.2017, за период с 01.07.2012 по 02.03.2014 требования предъявлены за пределами срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Именно с момента перехода прав на земельный участок к третьему лицу 01.07.2012 Департамент городского имущества г.Москвы мог осуществлять надлежащий контроль за использованием земельных участков, перешедших в его владение, учитывая, что ответчиком плата не вносилась ранее и после указанного момента, третьему лицу должно было стать известно о нарушении его прав, а не с момента принятия постановления Арбитражного суда Московского округа, где указание на такое нарушение отсутствует, указано лишь на то, что данный вопрос не исследован должным образом судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, требования о взыскании платежей, начисленных до 02.03.2014, Департаментом городского имущества г.Москвы пропущен.

Доводы жалобы ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения отклоняются судом, норма п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ применению не подлежит, поскольку ответчик неоднократно просил суд отказать в удовлетворении иска и требований третьего лица, то есть однозначно выразил волю на рассмотрение указанных требований.

Доводы жалобы о незаключенности договора аренды от 21.09.1998 N 310/98 отклоняются судом, поскольку в соответствии с п.3 ст.432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Также отклоняются доводы ответчика о ненадлежащем объекте, расположенном на земельном участке, по которому взыскивается арендная плата, в ответ на запрос суда об идентичности объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Москва, город Троицк, пл.им.Академика Л.Ф. Верещагина, д.1 (на присоединенной к Москве территории) объекту, располагавшемуся по адресу: город Троицк, ул.Пионерская, 3 (до присоединения указанной территории к Москве) ГБУ г.Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации письмом сообщило, что в адресном реестре зарегистрирован адрес нежилого здания: г.Москва, г.Троицк, пл.Академика Верещагина, д.1, сведений о других адресах этого здания, в том числе: г.Москва, г.Троицк, ул.Пионерская, д.3 адресный перечень не содержит.

Расчет арендной платы судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-117231/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова