Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 09АП-13439/18

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А40-139495/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года

по делу N А40-139495/17, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба,

по иску Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

(ОГРН: 1137746982856; 105064, Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3"

(ОГРН: 1117746294115; 129090, Москва, ул. Каланчевская, 35)

о взыскании 2 541 945 рублей убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Скорюков И.А. (по доверенности от 22.02.2018)

от ответчика: Пузанова О.О. (по доверенности от 19.03.2018)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее - АО "ВРК-3", ответчик) о взыскании 2 541 945 рублей убытков (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.04.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец заявил частичный отказ от исковых требований в размере 302 134 рубля, по доводам апелляционной жалобы возражал, представил отзыв.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.03.2013 между ОАО "ПГК" и ОАО "ВРК-3" заключен договор N ДД/В-104/13 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В рамках указанного договора, истцом передано ответчику в вагонное ремонтное депо Кемь: 27 надрессорных балок, 30 колесных пар, 18 боковых рам, в вагонное ремонтное депо Бологое 24 надрессорные балки, 20 колесных пар, 41 боковая рама, что подтверждается актами приема-передачи материальных ценностей.

Стоимость имущества указана истцом и ответчиком в актах приема-передачи материальных ценностей.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованиями о возврате имущества с хранения, а в случае невозможности рассмотреть вопрос об оплате стоимости утраченного имущества.

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензиях, оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями о взыскании 2 541 945 рублей в качестве возмещения убытков, возникших вследствие утраты имущества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на территории вагонного ремонтного депо Бологое находится 7 спорных деталей, установлены под вагоны истца на вчдр Бологое 11 спорных деталей, вчдр Кемь 29 спорных деталей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с письмом АО-ИД/Ф СПб/ФД-319/17 от 06.09.2017 на территории ответчика проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Согласно пономерной описи колесных пар и литых деталей указанных ответчиком на территории депо не обнаружено.

При этом, надрессорные балки N 12-6439-2000 и 14-10315-2002 по мнению ответчика установлены на вагоны 66445263 и 64407273, однако согласно справкам АБД ПВ в указанные ответчиком даты вагоны были исключены из реестра в связи с истечением срока службы.

В отношении колесной пары N 2-494254-1994 ответчиком утверждается о том, что указанная колесная пара установлена под вагон 54036660, однако указанный вагон согласно справке АБД ПВ принадлежит ООО "Брансвик Рейл", арендатором является АО "СУЭК".

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что письменное заявление истца о частичном отказе от иска в части взыскания 302 134 рублей убытков подлежит удовлетворению, поскольку заявлено уполномоченным на то лицом, частичный от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, производство по делу в части взыскания 302 134 рублей пени подлежит прекращению.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" от исковых требований в части 302 134 рублей убытков.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года по делу N А40-139495/17 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3" (ОГРН: 1117746294115; 129090, Москва, ул. Каланчевская, 35) в пользу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН: 1137746982856; 105064, Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1) 2 239 811 (Два миллиона двести тридцать девять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей убытков, а также 31 465 (Тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят пять) рублей 29 копеек государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (ОГРН: 1137746982856; 105064, Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1) из федерального бюджета 4 244 (Четыре тысячи двести сорок четыре) рубля 44 копейки излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины и копию платежного поручения N 30 от 24.01.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев