Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-80/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-131744/17-57-934

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Виссон"

на решение Арбитражного суда города Москвы 15 ноября 2017 года

по делу N А40-131744/17-57-934, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Виссон" (ОГРН 1143443010754, ИНН 3444213704, 400131, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Донецкая, д. 16, каб. 204)

к Союзу саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" (ОГРН 1097799018657, ИНН 7719288310, 107023, г.Москва, пл. Журавлева, д. 2, корп. 2, эт. 5, пом. 1)

о признании недействительным решения саморегулируемой организации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виссон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Союзу саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" (далее - ответчик) о признании недействительным решения саморегулируемой организации об исключении из членов организации.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение норм права.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

Союз саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" (далее - Союз) осуществляет свою деятельность согласно нормам главы 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и строит свои отношения с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами на основе членства.

Целью членства вышеуказанных субъектов в Союзе является получение свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Свидетельство о допуске).

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 55.4 ГрК РФ одним из обязательных требований к саморегулируемой организации является обязательная разработка и документов, содержащихся в ст. 55.5 ГрК РФ.

К таким документам, согласно п. 1 ч. 1 ст. 55.5 ГРК РФ, относится требование к выдаче Свидетельства о допуске. Под ним подразумевается документ, устанавливающий условия выдачи членам саморегулируемой организации Свидетельств о допуске.

Из ч. 6 ст. 55.5 ГрК РФ следует, что требования к выдаче Свидетельства о допуске должны содержать квалификационные требования, в частности, к образованию определенного уровня и профиля, требования о наличии определенного стажа работ, а также требования к численности работников субъекта, намеревающегося вступить в Союз или уже являющегося его членом.

Согласно ч. 3 ст. 55.8 ГрК РФ установлено, что член саморегулируемой организации не вправе выполнять виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при несоблюдении хотя бы одного из требований к выдаче Свидетельства о допуске к таким видам работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 55.13 ГрК РФ саморегулируемая организация осуществляет контроль за деятельностью членов саморегулируемой организации в части соблюдения ими требований к выдаче Свидетельств о допуске при приеме в члены саморегулируемой организации, а также не реже чем один раз в год.

Пунктом 3 Положения о Контрольной комиссии Союза предусмотрено, что специализированным органом Союза, осуществляющим контроль за соблюдением членами Союза требований документов Союза и технических регламентов, является Контрольная комиссия.

Руководствуясь п. 12 Положения о Контрольной комиссии, названный специализированный орган организует и осуществляет проведение плановых и внеплановых проверок.

Исходя из ч. 1 ст. 55.15 ГрК РФ в случае несоответствия члена саморегулируемой организации требованиям к выдаче Свидетельства о допуске саморегулируемая организация применяет в отношении таких членов меры дисциплинарного воздействия.

Согласно ч. 2 ст. 55.15 ГрК РФ в качестве таких мер применяются:

1) вынесение предписания об обязательном устранении членом саморегулируемой организации выявленных нарушений в установленные сроки;

2) вынесение члену саморегулируемой организации предупреждения;

3) приостановление действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении определенного вида или видов работ;

4) прекращение действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении определенного вида или видов работ;

5) исключение из членов саморегулируемой организации.

Указанные выше меры дисциплинарного воздействия применяются Дисциплинарным комитетом, который является постоянно действующим специализированным органом, рассматривающим дела о применении к членам Союза мер дисциплинарного воздействия, в соответствии с п. 1 Положения о Дисциплинарном комитете.

Из материалов дела следует, что Союзом проводятся контрольные мероприятия в отношении членов Союза на предмет соответствия требованиям к выдаче свидетельств о допуске, правилам саморегулирования, а также осуществляет проверку деятельности членов в части соблюдения положений технических регламентов не реже чем раз в год, в соответствии с ч. 2 ст. 55.13 ГрК РФ.

Суд первой инстанции указывает, что План проведения, а также результаты плановых проверок размещается в открытом доступе на официальном сайте Союза в разделе "Контроль", страница "План и результаты проверок" - полный список членов Союза, в отношении которых в текущем году предстоит проведение плановых проверок, страница "Сведения о проверках деятельности членов" - размещена информация о конкретных датах проведения плановых проверок и результаты проведенных проверок во исполнение требования, закрепленного в пп. а) п. 2), п. 10) ч. 2 ст. 7, п. 5) ч. 3 ст. 7.1 Федерального закона от 01.12.2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждение истца о том, что он не был уведомлен о сроках проведения плановой проверки, не соответствует обстоятельствам дела.

Уведомление о проведении проверки в период с 01.03.2016 по 31.03.2016 было направлено 10.02.2016 на адрес электронной почты истца tex-invest@yandex.ru. В срок, указанный в уведомлении, член Союза обязан представить для проведения плановой проверки комплект документов либо ходатайствовать о переносе срока проведения проверки на более поздний либо более ранний срок в соответствии с п. 3.8. Правил контроля в области саморегулирования.

Нормы ст. 55.15 ГрК РФ предусматривают применение к членам Союза определенных мер дисциплинарного воздействия в случае несоблюдения требований технических регламентов, требований к выдаче свидетельств о допуске, правил контроля в области саморегулирования, требований стандартов саморегулируемых организаций, правил саморегулирования.

Решением Дисциплинарного комитета от 20.04.2016 N 07ОС/04-16 в отношении истца была применена мера дисциплинарного воздействия - предупреждение. В решении был указан срок устранения выявленных нарушений - до 01.06.2016, однако в указанный срок истцом выявленные нарушения устранены не были.

Решением Дисциплинарного комитета от 17.06.2016 N 07ОС/06-16 в отношении Истца была повторно применена мера дисциплинарного воздействия - предупреждение со сроком устранения выявленных нарушений до 22.07.2016.

В результате неустранения истцом допущенных нарушений Дисциплинарным комитетом было принято решение (протокол от 08.08.2016 N 02СП/08-16) о применении в отношении истца меры дисциплинарного воздействия - приостановление действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 29.05.2014 N С.055.34.13728.05.2014 со сроком устранения нарушений до 15.08.2016, однако истец в указанный срок не устранил нарушения правил саморегулирования.

Как указывает ответчик, систематическое игнорирование требований Союза по устранению выявленных нарушений стало основанием для принятия Дисциплинарным комитетом решения (протокол от 15.08.2016 N ОЗСП-08/16) рекомендовать постоянно действующему коллегиальному органу управления - Совету Союза - прекратить действие свидетельства о допуске, выданного истцу, и исключить истца из членов Союза.

Согласно ч. 3 ст. 55.7 ГрК РФ в случае отсутствия у индивидуального предпринимателя, юридического лица - члена Союза свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, решение об исключении из членов Союза индивидуального предпринимателя или юридического лица вправе принять Совет Союза.

Решением Совета Союза (протокол от 16.08.2016 N 08/16-С/4) действие свидетельства о допуске, выданного истцу, прекращено, и истец исключен из членов Союза.

Как указывает ответчик и суд первой инстанции, данное решение Совета Союза в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" и ч. 14 ст. 55.5 ГрК РФ 16.08.2016 размещено на официальном сайте Союза (http://www.obeng-stroy.ru) в разделе Членство в СРО Прекращение членства и направлено в орган надзора за саморегулируемыми организациями.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что истец систематически нарушал требования к выдаче свидетельства о допуске, требования Правил саморегулирования Союза, а также не предпринимал необходимых мер для устранения выявленных нарушений, что в итоге послужило основанием для исключения истца из членов Союза.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст.7.1 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ саморегулируемая организация обязана размещать на своем официальном сайте реестр членов такой организации, который в частности должен содержать информацию о фактах применения к такому члену мер дисциплинарного воздействия.

Согласно п. 3.18 Положения о применении мер дисциплинарного воздействия Союза информация о применении таких мер к членам Союза размещается в реестре членов Союза, который размещен на официальном сайте Союза в соответствии с законодательством об информационной открытости саморегулируемых организаций.

Таким образом, как указывают ответчик и суд первой инстанции, вся требуемая информация о членах Союза размещена на официальном сайте Союза в сети Интернет по адресу www.obeng-stroy.ru.; исходя из изложенного, любой член в любое время может зайти на официальный сайт Союза и ознакомиться с любой информацией в отношении своего статуса.

Более того, в соответствии с п. 3.19 Положения о применении мер дисциплинарного воздействия Союза по требованию члена Союза в отношении которого Дисциплинарным комитетом Союза применена мера дисциплинарного воздействия передается экземпляр соответствующего решения на бумажном носителе.

Кроме указанного, в п. 3.2.4 Правил саморегулирования Союза установлена обязанность членов Союза регулярно знакомиться с содержанием сайта Союза в сети "Интернет". В случае ненадлежащего исполнения указанной в настоящем пункте обязанности, член Союза самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий, вызванных неосведомленностью о делах Союза.

Суд первой инстанции указывает, что довод истца о том, что он был лишен возможности устранить выявленные нарушения в указанный срок, документально не подтверждены.

Суд пришел к выводу, что истец не доказал, что указанные в иске обстоятельства не могут быть устранены без лишения ответчика возможности участвовать в управлении обществом, а также не представил суду доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы, поскольку указанная ответчиком информация отсутствует на его сайте.

Истец указывает, что в мае 2017 года ему стало известно о том, что 16.08.2016 г. Советом Партнерства было принято решение об исключении истца из членов СРО.

Однако Решение Дисциплинарного комитета Партнерства от 08.08.2016 года N 02СП/08-16 о приостановлении действия свидетельства о допуске с требованием устранить нарушения не позднее установленного срока в адрес истца не направлялось. Таким образом, истец был лишен возможности устранить нарушения в установленный срок, а также обжаловать указанное решение.

Решение Дисциплинарного комитета Партнерства от 15.08.2016 года N ЗСП-08/16 в адрес истца также не направлялось.

Копии указанных решений Дисциплинарного комитета Партнерства от 08.08.2016 года N 02СП/08-16 и от 15.08.2016 года N ЗСП-08/16 на сайте Партнерства (http://www.obeng-strov.ru) отсутствуют.

В соответствии с п. 3.8 Правил контроля член Партнерства вправе ходатайствовать о переносе срока проведения плановой проверки на более поздний или на более ранний срок. Такое ходатайство оформляется в форме заявления с указанием причин, препятствующих проведению плановой проверки в назначенный Партнерством срок. Ходатайство представляется в Партнерство не позднее десяти дней со дня начала проверки.

Указанный пункт Правил свидетельствует о том, что в плане проверок должна быть указана дата проверки.

В разделе "План и результат проверок" интернет сайта http://www.obeng-stroy.ru (Главная \ Контроль \ План и результат проверок) содержится файл "План проверок за деятельностью членов Партнёрства в 2016 году" (http://www.obeng- stroy.ru/docs/proverki/plan_proverok_2016_s.pcif). Указанный документ на 104 страницах содержит список организаций и их ИНН, в том числе в списке организаций содержтся наименование истца - ООО "Виссон" и его ИНН. Никаких конкретных дат или периодов проведения проверок данный список не содержит.

Также арбитражный суд первой инстанции указал. что "Уведомление о проведении проверки в период с 01.03.2016 по 31.03.2016 было направлено 10.02.2016 на адрес электронной почты истца tex-invest@yandex.ru". Однако из представленной ответчиком копии страницы с его сайта (хоть в тексте и прописаны дата и адрес электронной почты) не усматривается, что уведомление отправлено, а истец при этом отрицает получение этого уведомления о проведении проверки с требованиями о предоставлении документов (т. 2 л.д. 42).

В соответствии с п.3.16 Правил контроля о проведении плановой проверки член Партнерства извещается посредством направления уведомления (распоряжения) на адрес электронной почты не позднее, чем за двадцать дней до начала проверки.

Такое уведомление в адрес ООО "Виссон" не поступало.

В соответствии с п. 7.1 Положения о системе мер дисциплинарного воздействия решение Дисциплинарного комитета о применении меры дисциплинарного воздействия может быть обжаловано членом Партнерства, в отношении которого принято указанное решение, в постоянно действующий коллегиальный орган управления Партнерства в течение пяти рабочих дней.

Из материалов дела не усматривается, что у истца имелась возможность получить на сайте ответчика информацию о том, что в отношении него были приняты меры дисциплинарного воздействия, то истец был лишен возможности оспаривания таких решений.

Так, ответчик ссылается на отправку 20.04.2016 сообщения в адрес истца (т. 2 л.д. 47). Однако сообщение (текст которого только предполагается со слов ответчика) направлено совершенно по иному адресу электронной почты, относимость которого к адресу истца ответчик пояснить и подтвердить документально уклонился.

Это же относится к сообщениям от 17.08.2016 (т. 2 л.д. 53), от 10.08.2016 (т. 2 л.д. 60), от 15.08.2016, на которые ссылается ответчик как на доказательства соблюдения процедур по привлечению истца к ответственности.

Более того, ответчик указывает, что "Дисциплинарным комитетом было принято решение (протокол от 08.08.2016 N 02СП/08-16) о применении в отношении истца меры дисциплинарного воздействия - приостановление действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 29.05.2014 N С.055.34.13728.05.2014 со сроком устранения нарушений до 15.08.2016, однако истец в указанный срок не устранил нарушения правил саморегулирования".

Однако из текста протокола от 08.08.2016 N 02СП/08-16 следует совершенно иное, а именно срок предоставления в Контрольную комиссию документов, подтверждающих устранение нарушений, указан "до 11.08.2016". При этом сообщение (текст которого предположительный) направлено 10.08.2016 в 17-00 и, как уже отмечалось выше, по совершенно иному адресу электронной почты, относимость которого к истцу ответчиком не подтверждена (т. 2 л.д. 60).

Определением от 05 марта 2018 года апелляционный суд отложил судебное заседание и потребовал от Союза саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" "обеспечить заблаговременное (до 30.03.2018) поступление непосредственно в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда мотивированного отзыва по доводам апелляционной жалобы (в том числе об относимости к ответчику указанных в представленных в материалы дела распечатках адресов электронной почты, на которые направлялись решения Дисциплинарной комиссии), а также заверенные надлежащим образом распечатки с сайта ответчика в отношении истца:

- решений Дисциплинарной комиссии (в пояснениях указать путь (последовательность действий) для поиска текстов решений на сайте),

- решение Совета Союза".

Однако ответчик не исполнил требований суда и уклонился от доказывания своих возражений на исковое заявление, что влечет для него неблагоприятные правовые последствия.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года по делу N А40-131744/17 отменить.

Признать недействительными решения Совета Партнерства Союза СРО "ОБИНЖ Строй", оформленные протоколом N 08/16-С/4 от 16.08.2016 года, в части, касающейся Общества с ограниченной ответственностью "Виссон" (ОГРН 1143443010754, ИНН 3444213704), о прекращении действия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и об исключении из членов Союза СРО "ОБИНЖ Строй".

Взыскать с Союза саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Виссон" 6 000 руб. по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова