Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 09АП-11962/18

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А40-194250/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ЖелДорЭкспедиция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года

по делу N А40-194250/17, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ВЕРАМЕД Премиум"

к ООО "ЖелДорЭкспедиция"

третье лицо: ЗАО "РЕНЕКС"

о взыскании ущерба и провозной платы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРАМЕД Премиум" (далее - ООО "ВЕРАМЕД Премиум", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" (далее - ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ", ответчик) о взыскании ущерба (стоимость утраченного груза) в размере 62 000 руб. и провозной платы в сумме 1 322 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 62 000 руб. ущерба, в части взыскания провозной платы в сумме 1 322 руб. судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение суда и снизить взысканную сумму до 1 200 руб.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания с него суммы ущерба, в части отказа во взыскании 1 322 руб. провозной платы решение не обжалуется, то апелляционный суд в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ЗАО "РЕНЕКС" заключен договор поставки товара от 21.06.2017 г. N 32, согласно условиям которого третье лицо передает в собственность истца товар, а истец обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Согласно п. 2.3 договора право собственности и риск случайной гибели переходит от третьего лица к истцу в момент передачи товара истцу или перевозчику.

В соответствии с п. 5.1 отгрузка товара осуществляется ТК Желдорэкспедиция до терминала в г. Москве. При этом в данном пункте указано, что тариф оплачивает грузополучатель.

Между ответчиком и третьим лицом заключен договор от 09.01.2013 г. N НВС-09/13-113, согласно условиям указанного договора ответчик обязуется организовать доставку из пункта отправления в пункт назначения.

Как следует из представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 26.06.2017 г. товар принят ответчиком к перевозке.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В своих возражениях ответчик ссылается на заключенный между ним и третьим лицом договор доставки, а также правила оказания услуг, вместе с тем, истец не является стороной указанного договора, а выступает грузополучателем, с учетом условий заключенного договора поставки, следовательно, условия договора оказания услуг доставки не применимы по отношению к нему.

Согласно положениям ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В настоящем деле истцом заявлены требования, связанные с утратой оплаченного груза, подлежащего поставке третьим лицом посредством оказания ответчиком услуг по доставке. Требования заявлены к ответчику, с учетом перехода риска случайной гибели товара (п. 2.3 договора поставки).

Согласно п. 1 постановления от 24.03.2016 г. N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков), а именно противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Истцом представлено платежное поручение от 21.06.2017 г. N 529 в качестве подтверждения размера понесенных убытков, также стоимость товара указана в товарной накладной от 23.06.2017 г. N 894.

Акт от 12.07.2017 г. N 12-07 в материалы дела не представлен, вместе с тем факт утраты груза сторонами не оспаривается, следует из переписки сторон в рамках соблюдения претензионного порядка.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года по делу N А40-194250/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова