Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-6398/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-178268/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Д.В. Каменецкого, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-178268/17, принятое судьей М.С. Новиковым (126-655),

по исковому заявлению ООО "Профнеруд" (ОГРН 1167746751336)

к ПАО "СК "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профнеруд" (истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" (ответчик, ПАО "СК "Росгосстрах", страховщик) о взыскании долга в размере 837 462 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 873,13 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы

Решением от 18.12.2017 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Профнеруд" проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 98 138 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 926 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Профнеруд" и ПАО СК "Росгосстрах" заключены договоры добровольного страхования транспортных средств: полуприцепа фургона SCHMITZ SK024 г\н ЕК730877 - полис добровольного страхования транспортных средств 6002 N 1542963 от 23.12.2016 г. и автомобиля Мерседес-Бенц ACTROS 1844 LS г/н В640УР777 - полис добровольного страхования транспортных средств серия 6002 N 1542952 г 20.12.2016 г.

08.02.2017 г. в Омской области, Калачинском районе, автодорога "Байкал" 894 км. произошло ДТП с опрокидываем транспортных средств, в котором повреждены принадлежащие истцу транспортные средства - автомобиль Мерседес-Бенц ACTROS 1844 LS г/н В640УР777 и полуприцеп фургон SCHMITZ SK024 г\н ЕК730877. Транспортные средства были под управлением работника Истца - водителя Гаврилкина М.С.

16.02.2017 транспортные средства для осмотра предоставлены Ответчику.

13.03.2017 истцом ответчику представлен полный пакет документов для рассмотрения страхового случая.

В связи с тем, что Ответчик признал полную гибель транспортного средства -автомобиля Мерседес-Бенц ACTROS 1844 LS г/н В640УР777, 23.03.2017 года между Истцом и ответчиком был заключен договор о передаче транспортного средства, 30.03.2017 автомобиль был передан Ответчику.

Согласно условиям договора о передаче транспортного средства от 23.03.2017 ответчик обязался выплатить 5 091 318, 40 руб.

В мае 2017 года Ответчик обратился к Истцу с просьбой переподписать указанный договор в связи с пересчетом суммы выплаты до 5 163 318 руб. Договор был переподписан.

Срок для страховой выплаты по страховому случаю по автомобилю Мерседес-Бенц ACTROS 1844 LS г/н В640УР777 истек 10.04.2017, страховая выплата в срок установленный договором не произведена.

Выплата указанной суммы произведена ответчиком 23.06.2017.

Истец ссылается, что имеется просрочка выплаты страхового возмещения в размере 5 163 318 руб. за период с 10.04.2017 по 23.06.2017.

По страховому случаю по причинению ущербу транспортному средству полуприцепу фургону SCHMITZ SK024 г\н ЕК730877 (страховое дело N 001476002) ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 277 200 руб. 07.04.2017 г. В связи с тем, что Истец не согласен с данной суммой, Истцом была проведена экспертиза.

В соответствии с Экспертным заключением N 227-05/17 ООО "Бюро Независимых экспертиз" стоимость материального ущерба составляет 1 211 460 руб.

На основании экспертного заключения 25.05.2017 г. Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией с требованием о произведении доплаты страхового возмещения в размере 934 260 руб.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 670 500 руб. 01.06.2017 г.

Остальную сумму возмещения ответчик не оплатил, что послужило основанием для подачи искового заявления.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

20.12.2016 между ООО "Профнеруд" и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства, выдан полис серия 6002 N 1542952.

Полис страхования был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (единые (типовые)) N 171 в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 29.04.2016 г. N 252.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Информация, указанная в полисе страхователем проверена лично, Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия, так же были лично вручены Страхователю.

С условиями заключенного Полиса страхования, Правилами страхования истец был ознакомлен, не возражал, о чем свидетельствует собственноручная подпись в Полисе страхования.

Разделом N 5 полиса "Страховое покрытие" установлена неагрегатная индексируемая страховая сумма.

Согласно п. 4.1.1 Правил Страхования 4.1.1. Неагрегатная страховая сумма -денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом Договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления страховой суммы:

б) "Индексируемая" - если договором страхования установлена страховая сумма "Индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее КИНД), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается в размере 0.9 в отношении ТС и ДО 1-го года эксплуатации (для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении ТС 1-го года эксплуатации) на второй месяц страхования.

От страхователя в адрес Страховщика поступило заявление о наступлении события, произошедшего 08.02.2017 г. и имеющего признаки страхового случая.

16.02.2017 г. ответчик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, при этом истец ознакомлен с данным актом, претензий по поводу фиксации повреждений ТС не поступало, о чем свидетельствует, подпись истца в акте осмотра.

В силу п. 2.19 конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Согласно экспертному заключению АО "Технекспро" стоимость восстановительного ремонта составляет 3 914 029, 60 руб. Стоимость годных остатков, рассчитанных страховщиком, составляет 3000000 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превысила действительную стоимость транспортного средства, установлена конструктивная транспортного средства.

В силу п. 13.5 Правил Страхования по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), и Страхователем (Выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (КИНД), за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования;

Таким образом, к возмещению с Ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере 5 163 318,00 руб., исходя из следующего расчета: 5 737 020,00 * 0,9 = 5 163 318,00 руб., где 5 737 020,00 - страховая сумма, установленная договором страхования, 0,9 - коэффициент индексации (КИНД).

Выплата указанной суммы произведена 23.06.2017.

По требованиям относительно полуприцепа SCHMITZ SKQ24 установлено, что 16.02.2017 г. ответчик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, при этом истец ознакомлен с данным актом, претензий по поводу фиксации повреждений ТС не поступало, о чем свидетельствует, подпись истца в акте осмотра.

Выплата страхового возмещения определена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Ответчиком было выдано направление на ремонт в соответствии с условиями договора страхования.

27.03.2017 по заявлению истца проведен дополнительный осмотр.

06.04.2017 от страхователя поступило распорядительное письмо о выплате страхового возмещения.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, составленному страховщиком, стоимость восстановительного ремонта составляет 277 200 руб.

07.04.2017 ответчик произвел страховую выплату в размере 277 200 руб.

25.05.2017 г. от истца поступила претензия о несогласии с размером страховой выплаты.

Ответчик, проведя независимую экспертизу, произвел доплату страхового возмещения в размере 670 500 руб.

Доказательства того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу ответчиком были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны истца представлено не было. Отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страхового возмещения, произведенного ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Причин и доводов, по которым истец полагает неверными выводы заключения, на основании которой выплачено страховой возмещение, истцом не представлено, чем нарушены требования ст. 65 АПК РФ.

При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства РФ.

Представленное истцом экспертное заключение, определяющее размер ущерба, не обладает большей степенью достоверности, чем заключение, представленное ответчиком.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, оснований для взыскания суммы основного долга в размере 837 462 руб. не имеется.

Вместе с тем, судом правильно установлена просрочка выплаты страхового возмещения в размере 5 163 318 руб. за период с 10.04.2017 по 23.06.2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на основании ст.395 ГК РФ взысканию с ответчика подлежат проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 98 138 руб.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-178268/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий С.Л. Захаров