Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-8519/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-55601/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МС-Проект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2017 года, принятое судьей Стародуб А. П., (шифр судьи 116-513) по делу N А40-55601/17,

по иску МИРЭА (ОГРН: 1037739552740) к ООО "МС-Проект" (ОГРН: 1127746092760) о взыскании неосновательного обогащения и пени,

при участии:

от истца: Назаров С.И. по доверенности от 09.01.2018, Андреева Л.Н. по доверенности от 19.12.2017

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

С учётом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ, МИРЭА (ОГРН: 1037739552740) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МС-Проект" (ОГРН: 1127746092760) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 522 545 рублей 40 копеек, пени в сумме 4 933 615 рублей 94 копеек, за период с 06.10.2015 года по 22.12.2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебный актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступила правовая позиция, приобщенная в материалы дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2014 между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Московский технологический университет" (далее - МИРЭА, Истец, Заказчик) и ООО "МС-Проект" (далее - Ответчик Генпроектировщик) был заключен Государственный контракт N 0373100029514000022 (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта Ответчик обязался выполнить функции Генерального проектировщика по разработке проектной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы) и ее согласованию в объеме, необходимым для получения положительного заключения государственной экспертизы, а также разработке в полном объеме рабочей документации необходимом для строительства объекта: "Общежитие на 500 мест в МГТУ МИРЭА" в соответствии с календарным планом.

Согласно пункту 4.1 Контракта первым этапом выполнения работ является разработка проектно-сметной документации, подача заявление в учреждение, проводящее государственную экспертизу, на проведение государственной экспертизы проектной документации, в том числе достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства. А также прохождение государственной экспертизы проектной документации, в том числе достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, строительство которого осуществляется с привлечением средств федерального бюджета. Заявителем на проведение государственной экспертизы является Генпроектировщик. Срок выполнения данного этапа 60 дней с даты заключения государственного контракта (Приложение N 1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта Генпроектировщик обязан разработать Рабочую документацию и сдать ее Заказчику в течение 90 дней с даты заключения государственного контракта (Приложение N 1 к Контракту).

В соответствии с статьей 6 Контракта Генпроектировщик обязался выполнить и сдать работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к Контракту), пунктом 6.12 Контракта предусмотрено, что Генпроектировщик передает Заказчику документацию в 5 экземплярах на бумажном носителе и 2 электронных копиях. Несмотря на подписание акта сдачи-приемки работ от 24 сентября 2015 года, Генпроектировщик не передал Заказчику указанную документацию ни на бумажном носителе, ни электронную копию.

Истец указал, что работы не выполнены, государственная экспертиза проектной документации не пройдена.

При этом, ответчиком получены за работы денежные средства, размер которых составляет 18 984 148, 40 рублей.

Между сторонами заключено соглашение от 05.12.2017 года о расторжении государственного контракта N 0373100029514000022. Ответчик платежным поручением от 27.11.2017 г. N 132, от 15.12.2017 года N 43, от 15.12.2017 года N 160 возвратил истцу полученную по контракту в сумме 9 461 603 рублей.

Таким образом, указывает истец, сумма неотработанного аванса составила 9 522 545 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 11.1 Контракта за невыполнение обязательств или ненадлежащее выполнение обязательств стороны несут ответственность в порядке предусмотренном действующим законодательством РФ. Пункт 11.3 устанавливает, что в случае просрочки исполнения обязательств по Контракту Генпроектировщик выплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генпроектировщиком обязательств по Контракту.

Сумма неустойки, исходя из суммы долга 9 522 545,40 рублей, составила 4 933 615 рублей 94 копеек, за период с 06.10.2015 года по 22.12.2017 года.

Расчет суммы неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что 08.09.2015 между сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ N 02 на сумму 10 905 750 руб., из чего ответчик делает вывод, что им были выполнены, а истцом приняты работы на сумму 18 984 148, 40 руб.

Указанный довод судом не принимается, поскольку основанием для обращения с иском послужило, в том числе, не исполнение ответчиком принятых обязательств по соглашению о расторжении государственного контракта.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что ответчик обязан возвратить в течение 20-ти дней с даты подписания соглашения денежные средства, перечисленные на его расчетный счет в соответствии со ст. 2 контракта в размере 18 984 148,40 руб.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком не исполнена данная обязанность в полном объеме. При этом соглашение не было признано недействительным в судебном порядке, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2017 года по делу N А40- 55601/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова