Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 г. N 09АП-8678/18

г. Москва

09 апреля 2018 г.

Дело N А40-162391/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ВРК-2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-162391/2017, принятое судьёй Павлюком Ю.Б., по иску ООО "Омсктехуглерод" к АО "ВРК-2" о взыскании 8 113 рублей 08 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Омсктехуглерод" (далее - истец) к АО "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - ответчик, АО "ВРК-2") о взыскании 8 113 рублей 08 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 иск удовлетворен.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на пропуск истцом годичного срока исковой давности.

В отзыве истца содержатся возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор на ремонт грузовых вагонов от 01.03.2013 N 8-Д. В соответствии с пунктом 6.1. договора и действующих Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм ЦВ-587 и Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм ЦВ-627, гарантийный срок на вагон N 52517471 устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная со дня оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36 М от 09.10.2014 и составляет 3 года.

01.12.2015 в ВЧДЭ Березник-Сорт. Свердловской ж.д. произведен текущий отделочный ремонт вагона N 52517471 собственности истца, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 2463546 от 22.04.2016.

Стоимость работ составила 8 113 рублей 08 копеек. В акте рекламации по форме ВУ-41 N 87 от 20.04.2016 указано, что дефект возник по вине ВЧРД Сарепта ОАО "ВРК-2"

Расходы истца подтверждаются: дефектной ведомостью, уведомлением на ремонт грузовых вагонов (формы ВУ-23 м)

22.08.2016 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных расходов, однако ответчик оказался возмещать расходы. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности требования о взыскании 8 113 рублей 08 копеек убытков.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Исковое заявление подано 22.08.2017, что подтверждается штампом на почтовом конверте, претензия подана 22.08.2016, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

По смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, требование о возмещении своих расходов, к которому применим сокращенный срок исковой давности, может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-16239/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын