Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-10979/18

г.Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-190255/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОВК Юг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-190255/17, принятое судьей В.Ф. Козловым,

по иску ООО "ОВК Юг" (ОГРН 1112311005730)

к АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)

третье лицо - Грачев Константин Михайлович

о признании договора купли-продажи заключенным

при участии в судебном заседании:

от истца: Полунин Д.В. по доверенности от 11.08.2017;

от ответчика: Филатова М.А. по доверенности от 05.02.2018;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОВК Юг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ВЭБ-Лизинг" о признании договора купли-продажи заключенным.

Решением суда от 15.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить мотивировочную часть судебного акта.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 22.01.2015 N Р15-00626-ДЛ, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.

В связи с наличием задолженности в размере 235 797 руб. 40 коп. лизингодатель направил лизингополучателю уведомление от 15.05.2017 о расторжении договора, последний абзац которого содержал уведомление о возможности выкупить предмет лизинга по цене, соответствующей сумме неоплаченных лизинговых платежей.

Лизингополучателю предлагалось сообщить о намерении выкупить предмет лизинга в течение 5 дней после направления уведомления.

22.05.2017 лизингополучатель уведомил лизингодателя о намерении выкупить предмет лизинга, и погасил задолженность по платежным поручениям от 29.08.2017 N 124 на сумму 99 852 руб. 83 коп., от 31.08.2017 N 787 на сумму 100 000 руб.

Лизингодатель договор купли-продажи с лизингополучателем не заключил, предмет лизинга реализовал по договору от 31.08.2017 N Р15-00626-БУ, заключенному с третьим лицом.

Лизингополучатель просит суд признать договор купли-продажи заключенным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком имеется спор относительно права на предмет лизинга, изъятый ответчиком и реализованный им третьему лицу, однако требование, решение по которому определяло бы судьбу предмета лизинга, истцом не предъявлялось, признание договора заключенным к разрешению спора не приведет, кроме того, предмет лизинга выбыл из собственности ответчика на основании договора купли-продажи.

Доводы жалобы о том, что спорное уведомление является офертой, отклонятся судом.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Уведомление о возможности выкупить предмет лизинг, содержащее в письме от 15.05.2017, нельзя признать офертой, из него не следует намерение ответчика заключить с истцом договор купли-продажи, лишь указание на такую возможность при исполнении соответствующего условия при наличии воли истца.

При этом, поскольку предмет лизинга выбыл из собственности ответчика на основании договора купли-продажи, удовлетворение требований истца к восстановлению прав, которые он полагает нарушенными, не приведет в любом случае.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 15.01.2018.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 по делу N А40-190255/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский В.В. Валюшкина