Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2018 г. N 09АП-13166/18

г. Москва

13 апреля 2018 г.

Дело N А40-172416/17

Судья А.А. Комаров

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "149 УНР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-172416/17 по иску ООО "149 УНР" (ИНН 7723609252) к ответчику АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" (ИНН 7709261816) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ПКФ "Виктория-5" (ИНН 5042025750) о внесении изменений в договор подряда N77-Ю от 31.10.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "149 УНР" подало апелляционную жалобу.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 по делу N А40-172416/17, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии со ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как видно из материалов дела, истец извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, что следует из реестра почтовых отправлений и распечатки с сайта Почты России (л.д. 128, 129), а также подтверждается явкой представителя истца в судебное заседание от 23.01.2018.

Кроме того, полный текст обжалуемого решения был опубликован на сайте https://kad.arbitr.ru в сети Интернет 24.01.2018 в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба подана лишь 28.03.2018, т.е. срок пропущен более чем на месяц.

Кроме того, даже с указанной даты опубликования судебного акта заявителем пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ подлежит возвращению.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом жалобы в адрес заявителя не возвращается (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "149 УНР" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

А.А. Комаров