Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-69570/17

г. Москва

04 апреля 2018 г.

Дело N А40-97180/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Волгомост" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 г. по делу N А40-97180/17, принятое судьей Махалкиным М.Ю (шифр судьи 16-584)

по иску Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области

к АО "Волгомост"

третье лицо: временный управляющий АО "Волгомост" Волков В.А.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Зинченко Д.С. по доверенности от 31.01.2018 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании суммы основного долга.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 г. по настоящему делу исковое заявление оставлено без рассмотрения в части периода с июля 2011 года по 10.03.2015 г.

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком заключён Договор аренды земельного участка N 476 от 01.10.1997 г. (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик арендует земельный участок площадью 69 093 кв.м. по адресу: Волгоградская область, г. Калач-на- Дону, для размещения производственной базы (в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2002).

Договор заключён на срок 50 лет (п. 6 Договора).

Пунктом 10 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2002 г.) предусмотрена обязанность ответчика вносить арендную плату ежеквартально до 10-го числа последнего месяца квартала.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчёту истца, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с июля 2011 года по 10.08.2016 г. в размере 1 451 089,29 руб.

С учётом оставления иска без рассмотрения в части периода с июля 2011 года по 10.03.2015 г., размер арендной платы за оставшийся период с 10.03.2015 г. по 10.08.2016 г. составляет 771 610,77 руб.

Ответчиком представлен контррасчёт, согласно которому за этом период арендная плата составляет 198 837,57 руб., исходя из размера арендной платы, установленного дополнительным соглашением от 22.04.2002 г.

Однако суд полагает контррасчёт неверным, поскольку арендная плата за землю является регулируемой (ст. 65 Земельного кодекса РФ).

Также п. 2 Договора предусмотрено право арендодателя изменять арендную плату посредством уведомления арендатора о новой ставке арендной платы.

Несвоевременное уведомление арендатора о новой ставке арендной платы освобождает арендатора от ответственности (в виде пени, процентов) за несвоевременную уплату арендной платы в новом размере, однако не освобождает его от обязанности внесения арендной платы в размере, установленном уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 771 610,77 руб.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-97180/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Волгомост" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Панкратова