Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-7736/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-151086/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 г.

по делу N А40-151086/17, принятое судьей Петрухиной А.Н. (шифр судьи 136-1024),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-Холдинг" (ОГРН 1137746465944, адрес: 119121, г. Москва, ул. Смоленская, 7, пом. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоМед" (ОГРН 5147746228020, адрес: 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 17, пом. 601/1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Даричева И.В. по доверенности от 05.12.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РКС-ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОМЕД" о взыскании 14 750 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 г. по делу N А40-151086/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЭКОМЕД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2016 между ООО "РКС-ХОЛДИНГ" (заказчик) и ООО "ЭКОМЕД" (исполнитель) заключен договор оказания консультационных услуг N РКСХ-2016/10- 001.

Ответчик принял на себя обязательство оказать консультационные услуги по анализу и подготовке предложений относительно инвестиционной привлекательности Астраханской области для создания государственно-частного партнерства.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 1 договора.

Истец перечислил ответчику по платежным поручениям от 11.10.2017 N 638 и от 23.12.2017 N 851 денежные средства в размере 14.750.000 руб. (л.д.11-12).

Порядок сдачи этапов работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

ООО "ЭКОМЕД" передало истцу акт приема-передачи оказанных услуг.

Письмом N РКСХ-0016 от 06.06.2017 истец возвратил ООО "ЭКОМЕД" акт приема-передачи оказанных услуг с замечаниями (л.д.13-17).

Поскольку замечания устранены не были, Письмом от 02.08.2017 N РКСХ-0704-0145 ООО "РКС-ХОЛДИНГ" уведомило ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д.19-20).

В соответствии с частью 1 статьи 782 заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку ответчиком доказательств выполнения работ по договору не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика о неполучении искового заявления несостоятелен.

Исковое заявление от 15.08.2017 N РКСХ-0704-0158 направлено Ответчику 15.08.2017 посредством заказного письма с уведомлением по адресу: г. Москва, ул. Верейская, дом 17, помещение 601/1 (соответствует адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) и договоре оказания консультационных услуг N РКСХ-2016/10-001 от 06.10.2016 (далее - Договор), что подтверждается почтовой квитанцией с идентификатором 11901714009487 (л.д. 6).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик, в нарушение статьи 54 ГК РФ, не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления (посредством почтового ящика или органа, представителя, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

Следовательно, неполучение Ответчиком направленной ему Истцом копии искового заявления и прилагаемых документов, которые у него отсутствуют, по юридическому адресу, не свидетельствуют о нарушении Истцом процессуальной обязанности, установленной частью 3 статьи 125 АПК РФ.

Необходимо отметить, что определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по делу N А40-151086/17 получено Ответчиком 16.09.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11573709591163. Ответчик также не оспаривает факт надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Судом первой инстанции исчерпывающим образом исследованы заявленные ответчиком в ходатайстве 23.10.2017 (в день судебного заседания) возражения относительно обстоятельств, якобы препятствующих в подготовке и направлении отзыва, и отсутствии необходимости в связи с этим отложения судебного заседания.

В пункте 2 определения от 08.09.2017 Арбитражный суд г. Москвы известил стороны о содержании части 4 статьи 137 АПК РФ. Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Доводы Ответчика, что Истец не известил его об одностороннем расторжении Договора ввиду невручения письменного уведомления о таком расторжении, а также о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, также несостоятельны.

19.06.2017 Ответчику передана претензия от 06.06.2017 N РКСХ-0016 с актом приема-передачи оказанных услуг и перечнем замечаний к первому этапу работ (л.д. 13-16).

Указанная претензия была передана представителю ООО "Экомед" Бочковой М.Б., действующей на основании доверенности от 16.06.2017 (л.д. 18), что подтверждается актом приема-передачи от 19.06.2017 (л.д. 17).

Согласно пункту 4.4. Договора в случае мотивированного отказа от принятия работ либо этапа работ по Договору Исполнитель обязан устранить замечания Заказчика в согласованный сторонами срок.

В указанный в претензии от 06.06.2017 N РКСХ-0016 срок Ответчиком замечания по первому этапу работ не устранены, акт приема-передачи оказанных услуг не подписан, результат выполненных работ по второму этапу не предоставлен, мотивированные возражения либо предложения по срокам устранения замечаний не направлены Истцу.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора, в случае не устранения Исполнителем недостатков в работе, на которые ему было указано Заказчиком, Заказчик вправе расторгнуть Договор и потребовать от Исполнителя возмещения убытков.

02.08.2017 Истец направил уведомление (исх. N РКСХ-0704-0145) об одностороннем отказе от исполнения Договора, об отказе от принятия работ из-за допущенных Исполнителем отступлений условий технического задания, которые не были им устранены, содержащее также требование о возврате авансовых платежей в сумме 14 750 000 рублей.

Направление Истцом указанного уведомления свидетельствует о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Уведомление об одностороннем отказе N РКСХ-0704-0145 (л.д. 19) от исполнения Договора направлено Ответчику 02.08.2017 посредством заказного ценного письма с проверкой описи вложения по адресу: г. Москва, ул. Верейская, дом 17, помещение 601/1, что подтверждается почтовой квитанцией с идентификатором 11901714041692 (л.д. 21) и описью вложения (л.д. 20).

Согласно распечатке с официального сайта "Почта России" почтовое отправление с идентификатором 11901714041692 прибыло в место вручения - 04.08.2017 (индекс 121357, г. Москва), 06.08.2017 было передано почтальону (зафиксирована неудачная попытка вручения) и 06.09.2017 в связи с истечением срока хранения было выслано обратно отправителю.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 г. по делу N А40-151086/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМед" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук