Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-70975/17

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-179000/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сити 2 ПБК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-179000/17 (161-351), принятое судьей Регнацким В.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181/ИНН 3905019765)

к ООО "Сити 2 ПБК" (ОГРН 1077847471151/ИНН 7805433592)

о взыскании по договору финансовой аренды (лизинга) N 18016/2014 от 28.11.2014 основного долга в размере 119 997 руб. (лизинговые платежи N14-N15) за период с 28.12.2015 по 08.02.2016, неустойки в размере 14 484,61 руб. за период с 01.12.2015 по 08.02.2016, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 17 588,44 руб. за период с 09.02.2016 до 12.09.2017, задолженности по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере 12 943,40 руб., сумму штрафных санкций в размере 3 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Сити 2 ПБК" (далее - ответчик) о взыскании по договору лизинга от 28.11.2014 N 18016/2014 основного долга в размере 119997 руб. (лизинговые платежи N 14-N 15) за период с 28.12.2015 по 08.02.2016, неустойки в размере 14484 руб. 61 коп. за период с 01.12.2015 по 08.02.2016, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 17588 руб. 44 коп. за период с 09.02.2016 до 12.09.2017, задолженности по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере 12943 руб. 40 коп., сумму штрафных санкций в размере 3000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-179000/17 требования иска удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.11.2014 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 18016/2014 (далее - Договор), в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга легковой автомобиль марки AUDI A6, 2014 года выпуска (далее - предмет лизинга, автомобиль).

Факт передачи ответчику Автомобиля в лизин подтверждается актом приема-передачи от 10.12.2014 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании. 3.2. Договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие условия), и п.5 дополнительного соглашения к Договору ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность по платежам N 14-N 15.

На основании п. 2 ст. 13 Закон о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу п. 5.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае не уплаты лизингополучателем два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Согласно п.5.3 Общих условий момент расторжения Договора определяется моментом направления уведомления о расторжении Договора.

Истец 08.02.2016 г. направил ответчику уведомление от 02.02.2016 г. о расторжении Договора с указанием необходимости погашения задолженности по Договору и возврата преданного в лизинг имущества.

То есть, Договор был расторгнут 08.02.2016 г.

Сумма задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей за период с 28.12.2015 г. по 08.02.2016 г. составила 119997 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 119997 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2.3.4. Общих условий предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде пени в размере 0,45 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 14484,61 руб. за период с 01.12.2015 г. по 08.02.2016 г.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 09.02.2016 г. по 12.09.2017 г. в размере 17588,44 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 395 ГК РФ.

Как указано в п. 1. ст. 21 Закона о лизинге, предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

На основании п. 3.8 Договора, п. 4.3 Общих условий первоначальное страхование предмета лизинга производит лизингодатель, на последующие страховые периоды страховая премия уплачивается лизингополучателем за десять рабочих дней до окончания страхового периода. Если лизингополучатель не уплатил страховую премию в сроки, установленные п. 4.3 Общих условий либо с нарушением порядка страхования, то в соответствии с пунктом 4.4 Общих условий страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем.

По условиям Договора страхование на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за пять рабочих дней до окончания страхового периода; в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 4.3 Общих условий, либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем; в этом случае лизингополучатель обязуется возместить лизингодателю убытки, возникшие в связи с осуществлением лизингодателем страхования предмета лизинга за лизингополучателя. Сумма убытков является заранее определенной сторонами и рассчитывается по формуле: убытки = стоимость расходов лизингодателя на страхование предмета лизинга + (стоимость расходов лизингодателя, умноженная на 0,18).

Истец представил доказательства, что уплатил страховую премию за последующий страховой период по страховому полису ООО "Росгосстрах" серии 6003 N 0315041 в сумме 112661,36 руб. по платежному поручению от 29.12.2015 N 30869.

На основании п.4.4 Общих условий ответчик обязан возместить произведенные истцом расходы на страхование в размере 132940,40 (112661,36+112661,36*0,18), так как уплатив за лизингополучателя страховую премию, истец оказал дополнительную услугу и в соответствии с налоговым законодательством обязан уплатить 18% НДС со стоимости оказанной услуги.

То есть, расходы лизингодателя на страхование предмета лизинга увеличились на 18% и составили 132940,40 руб.

В силу п. 1 ст. 168 Налогового Кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09), проценты (пени, неустойка) за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму задолженности с учетом НДС.

Суд первой инстанции учел, что задолженность по возмещению затрат на страхование предмета лизинга была частично оплачена ответчиком в размере 119997 руб.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи со страхованием предмета лизинга, в размере 12943,40 руб. с учетом НДС подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика уплаченный за ответчика штрафа ГИБДД в размере 3000 руб.

Так, согласно п.2.3.9. Общих условий в случае, если в период действия Договора, а также после окончания срока лизинга (если предмет лизинга не был возвращен лизингодателю по окончании срока лизинга) на лизингодателя был наложен штраф и (или) лизингодатель понёс иные расходы, не предусмотренные настоящим договором, лизингополучатель обязуется компенсировать лизингодателю все возможные штрафы (а также иные затраты лизингодателя), которые будут оплачены лизингодателем в связи с предметом лизинга. Указанная в настоящем пункте компенсация должна быть совершена лизингополучателем в срок не позднее 10 дней с момента направления лизингодателем соответствующей претензии о необходимости компенсации наложенного на лизингодателя штрафа (либо компенсации иных затрат лизингодателя). В случае, если в указанный в настоящем пункте срок соответствующая компенсация не была осуществлена лизингополучателем, лизингодатель вправе удержать указанную сумму в первоочередном порядке из любого поступившего от лизингополучателя платежа.

Так как ответчик не исполнил обязанность по оплате штрафов ГИБДД, предусмотренную Договором, истец вынужден был оплатить штрафы ГИБДД. Таким образом, у ответчика возникла задолженность по оплате штрафа ГИБДД в размере 3 000 руб., что подтверждается постановлениями об административном правонарушении (платежным поручением N 4411 от 08.02.2016 г.).

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании штрафов в размере 3000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Платежи, указанные ответчиком в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, были учтены истцом про расчете исковых требований.

Ссылка ответчика на возврат истцу предмет лизинга документально не подтверждена.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 по делу N А40-210074/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков