Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-13836/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-174310/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УТТиСТ-Бурсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 года

по делу N А40-174310/17, принятое судьей Ю.В. Жбанковой

по иску ООО "ТрансАвто"

к ООО "УТТиСТ-Бурсервис"

о признании незаконным решения об отказе от договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Сараев В.Д. (по доверенности от 18.08.2017)

от ответчика: Суслов И.В. (по доверенности от 16.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (далее - ООО "ТрансАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "УТТиСТ-Бурсервис" (далее - ООО "УТТиСТ-Бурсервис", ответчик) о признании незаконным отказа от договора N 123/15 на оказание транспортных услуг от 02.09.2015, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Трансавто" и Обществом с ограниченной ответственностью "Управление Технологического Транспорта и Специальной Техники-Бурсервис", а также о взыскании 6 000 расходов по уплате госпошлины, 50 000 рублей судебных расходов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор N 123/15 на оказание транспортных услуг от 02.09.2015. Срок действия Договора стороны установили до 31.12.2015 с возможностью его продления путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2015 стороны продлили срок действия Договора до 31.12.2016.

23.11.2016 истец получил письменное уведомление N БС-МСК-2947 о расторжении Договора со ссылкой на п. 5.12 Договора.

Согласно пункту 5.12 в случае просрочки предоставления транспорта к месту проведения работ более чем на 10 часов от установленного срока, Заказчик вправе расторгнуть настоящий Договор, аннулировать заявку, письменно уведомив об этом Исполнителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на нижеследующие основания.

Так, заявка N БС-МСК-2925 от 18.11.2016 г. на предоставление транспорта Ответчику в период с 8 часов 20.11.2016 г. до 19 часов 23.11.2016 г. поступила Ответчику на электронную почту 21.11.2016 г. в 15 часов 10 минут, в связи с чем физически не могла быть исполнена, указанное обстоятельство подтверждается распечаткой электронной почты от 21.11.2016).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что акты от 20 и 21 ноября 2016 о невыходе (неподачи) транспортного средства, в том числе на транспортные средства, не принадлежащие ООО "ТРАНСАВТО" - погрузчик строительный LIUGONG GGL 835 составлены ответчиком до получения истцом заявки N БС-МСК-2925 от 18.11.2016 на предоставление транспорта.

Кроме того, работники, составившие и подписавшие акты Воронин Г.В. и Ульянин Н.В. в месте составления актов Сабетта-39 и Малыгинское ЛУ скв. Р-51 20.11.2016, 21.11.2016 не находились, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Так, ответчик не предоставил посадочные талоны на Воронина Г.В. и Ульянина Н.В., которые выдаются при регистрации на рейс и являются единственным подтверждающим документом фактического полета работников ответчика на п.Сабетту и обратно с п.Сабетта в октябре и ноябре 2016.

Факта нарушения условий договора, предусмотренных в п. 5.12, со стороны истца, не имеется. Истец фактически не мог нарушить п.5.12 Договора, так как техника до подачи по электронной почте письма БС-МСК-2925 от 18.11.2016 уже находилась на указанных ответчиком объектах: Малыгинский ЛУ скв. Р-51 и Сабетта-39.

Факт нахождения техники в отстое за период май-декабрь 2016 г. на объектах Малыгинский ЛУ скв.Р-51 и Сабетта-39 подтвержден актами постановки техники в отстой, актами возврата техники из отстоя, а также предъявленными Ответчику реестрами оказанных услуг (отстой техники с указанием места отстоя) и актами приемки-сдачи оказанных услуг (отстой техники) за период: май N 09, июнь N 12, июль N 15, август N 18, сентябрь N 21, октябрь N 24, ноябрь N 26, N 12, декабрь N 13.

Кроме того, ответчик не предъявил истцу претензий и/ли мотивированного отказа по объему, качеству и/ли срокам оказанных услуг (п. 4.8 Договора).

При этом, по соглашению сторон условиями Договора не предусмотрено использование и исполнение документов, поступивших при переписке по электронной почте.

По факсу, по телефону, курьерской почтой и почтовой связью письмо N БС-МСК-2925 от 18.11.2016 в адрес истца 18.11.2016 не передавалось и не поступало, оригинал письма ответчиком не предоставлен.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Так, довод о заключении сторонами соглашения о расторжении договора необоснован, поскольку порядок изменения и расторжения Договора определен пунктом 7.7. - путем подписания дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение между сторонами заключено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что ответчиком не доказан факт нарушения истцом условий договора, суд обоснованно признал односторонний отказ от исполнения договора как одностороннюю сделку, недействительным.

Ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не исследована предоставленная в судебное заседание распечатка электронной почты от 18.11.2016, однако указанная ссылка не имеет правового значения, ввиду того, что условиями Договора не предусмотрено использование и исполнение документов, поступивших при переписке по электронной почте.

Доводы апелляционной жалобы заявителя в части того, что он обосновал факт того, что сотрудники Воронин Г.В. и Ульянин Н.В. находились на объектах производства работ несостоятельны, поскольку ответчик документально не подтвердил, что указанные работники были привлечены к участию в работе по установлению факта о невыходе (неподаче) техники к месту проведения работ в период с 20-21 ноября 2016 года.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года по делу N А40-174310/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "УТТиСТ-Бурсервис" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев