Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-12855/18

г.Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-194727/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рамблер Интернет Холдинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-194727/17, принятое судьей Битаевой З.В. (шифр 81-1836)

по иску ООО "ИТВОРК"

к ООО "Рамблер Интернет Холдинг"

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуртов В.Л. по доверенности от 16.01.2018, Мужжавлев А.А. приказ от 09.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИТВОРК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Рамблер Интернет Холдинг" о взыскании задолженности в размере 43 401 480 руб., пени в размере 3 619 321,89 руб.

Решением суда от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг N РИХ_Р_2016/3404 от 09.12.2016.

Во исполнение указанного договора истец за период с декабря 2016 года по май 2017 года оказал услуг в адрес ответчика на общую сумму 131 627 199 руб. 22 коп., что подтверждается соответствующими актами.

Ответчик произвел частичную оплату, сумма задолженности ответчика перед истцом за период с декабря 2016 года по май 2017 года составила 43 401 480 руб.

Также истцом начислена неустойка в порядке п.6.2 договора, размер пени составляет 3 619 321,89 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги истцом оказаны, ответчиком приняты, подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом, поскольку в материалы дела представлена претензия N 04/17 от 24.07.2017, направленная посредством курьерской почты с доказательствами такого направления.

Также отклоняется ссылка на то, что согласно условиям дополнительного соглашения между сторонами истец отказался от требований неустойки, поскольку условия данного соглашения прекращают свое действие в случае нарушения ответчиком графика погашения задолженности, что имеет место в настоящем споре.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 по делу N А40-194727/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова