Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 09АП-3401/18

г. Москва

12 апреля 2018 г.

Дело N А40-176435/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:	П.В. Румянцева, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД "Покровка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-176435/17, принятое судьей Т.А. Ламоновой (180-1561),

по иску ООО ПК "Магистральстрой" (ОГРН 1137847403979)

к ООО "ТД "Покровка" (ОГРН 1167746466777)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПК "Магистральстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТД "Покровка" (ответчик) о взыскании долга в размере 1157300 руб. и неустойки в размере 111679,50 руб.

Решением от 13.12.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТД "Покровка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в меньшем размере.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2016 между ООО "ТД "Покровка" (продавец) и ООО ПК "Магистральстрой" (покупатель) заключен Договор купли-продажи товара N 93П/ИС/16 (Договор), согласно которому истец обязуется передать в собственность ответчика товар: металлоизделия из углеродистых конструкционных и легированных сталей по ценам и в количестве, определенными Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Согласно Спецификации N 01 от 28.12.2016 истец и ответчик согласовали поставку на следующих условиях:

товар: полоса горячекатаная ст. Х12МФ20*610, полоса горячекатаная ст. Х12МФ30*610, полоса горячекатаная ст. Х12МФ40*610 полоса горячекатаная ст. Х12МФ50*610, полоса горячекатаная ст. Х12МФ60*610, на общую сумму 1157300 руб.

Товар доставляется на склад ответчика в г. Владимир.

Товар поставляется на условиях 100 % предоплаты не позднее 29.12.2016.

Оплата была произведена в полном объеме в размере 1157300 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2016 N 2042.

Срок изготовления товара составляет - в течение 20-30 календарных дней с момента поступления 100 % предоплаты, таким образом, товар должен был быть изготовлен не позднее 28.01.2017 (с 30.12.2016 по 28.01.2017).

Ориентировочный срок доставки товара в течение 45-50 дней с момента отгрузки.

До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара.

20.07.2017 истец направил ответчику претензию N 290, в которой уведомил о расторжении договора от 28.12.2016 N 93П/ИС/16 и просил вернуть ранее полученные денежные средства, однако денежные средства возвращены не были

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 9.2 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 9.2 Договора в случае несвоевременной отгрузки товара полностью или частично в срок, предусмотренный п.п. 2.1.1 настоящего договора, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,05 % от стоимости неотгруженного в срок товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки по состоянию на 10.08.2017, согласно расчету истца составляет 111679,50 руб.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы относительно периода неустойки не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям, согласованным в спецификации от 28.12.2016 N 01 срок исчисляется в календарных днях.

При этом суд принимает во внимание, что извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик (л.д. 47-50) в суд первой инстанции отзыв не направил, свой контррасчет неустойки не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по делу N А40-176435/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Т.Б. Краснова П.В. Румянцев